（2013）沪一中民六（商）初字第13号

本案中原告收购案外人中诚信托公司的债权，并在此基础上订立本案系争协议的行为并未违反法律法规强制性规定。鉴于原告系专业金融机构，有权在其经营范围内从事债务重组等金融商事活动，故系争协议的相关约定亦不构成企业间非法借贷，本案系争系列协议应属合法有效，且系当事人真实意思表示，各方当事人均应依约履行，四被告有关本案系争协议无效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。现原告诉称的债权本金6亿元中，包含2.3亿元不良资产收购款及3.3亿元借款、4，000万元股权出资款三部分。就其中的2.3亿元不良资产收购款部分，本院认为，该款项系原告受让案外人对被告天邑公司的债权所支付的对价，该案外人中诚信托公司向被告天邑公司发放借款并未违反法律法规强制性规定，符合有关信托公司管理办法的规定，相应借款本息均为合法有效的债权，故可以认定原告受让上述债权本息并无不当。原告支付上述收购款后，相关债权即转移至原告所有，被告天邑公司依约应向原告承担相应还款责任，被告天邑公司的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。就3.3亿元借款部分，本院认为，原告作为专业金融机构，向被告天邑公司发放贷款并无不当，同时，原告作为被告

本案中原告收购案外人中诚信托公司的债权，并在此基础上订立本案系争协议的行为并未违反法律法规强制性规定。鉴于原告系专业金融机构，有权在其经营范围内从事债务重组等金融商事活动，故系争协议的相关约定亦不构成企业间非法借贷，本案系争系列协议应属合法有效，且系当事人真实意思表示，各方当事人均应依约履行，四被告有关本案系争协议无效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。现原告诉称的债权本金6亿元中，包含2.3亿元不良资产收购款及3.3亿元借款、4，000万元股权出资款三部分。就其中的2.3亿元不良资产收购款部分，本院认为，该款项系原告受让案外人对被告天邑公司的债权所支付的对价，该案外人中诚信托公司向被告

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民六（商）初字第13号原告中国长城资产管理公司上海办事处被告海南天邑国际大厦有限公司被告北京金海投资有限公司被告李玲青被告刘毅原告中国长城资产管理公司上海办事处诉被告海南天邑国际大厦有限公司（以下简称天邑公司）、北京金海投资有限公司（以下简称金海公司）、李玲青、刘毅金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于……