（2014）济民终字第2390号

彩礼是为缔结婚姻关系，按照当地的风俗习惯，婚前男方给付女方数额较大的金钱和物品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案原、被告双方未办理结婚登记手续，现已解除婚约，故原告要求被告马某返还按照习俗给付的彩礼的请求，符合返还彩礼法定条件，应得到支持。故被告应依法予以酌情返还。根据法律规定，原告给被告马某的金项链系具有彩礼性质的重大物品，故被告马某应予折价返还。原告于11月13日给付被告14000元，但该款发生于原、被告同居期间，故不属于法律规定的婚前彩礼范畴，故原告要求返还该款的主张，与法相悖，本院不予支持。至于原告提到的其他彩礼，因被告不予认可，且庭审中双方媒人虽出庭作证，但称未经其手，原告也无确凿证据证明其主张，故本院对原告主张返还其他彩礼不予支持。原告的姑姑给马某2600元和在县城看新房时给付被告马某的1000元属于原告姑姑的赠与，不能认定为彩礼，不属于彩礼返还的范围。原告给付被告马某买衣服钱2000元、棉绒子和购买的手机，亦属双方

彩礼是为缔结婚姻关系，按照当地的风俗习惯，婚前男方给付女方数额较大的金钱和物品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案原、被告双方未办理结婚登记手续，现已解除婚约，故原告要求被告马某返还按照习俗给付的彩礼的请求，符合返还彩礼法定条件，应得到支持。故被告应依法予以酌情返还。根据法律规定，原告给被告马某的金项链系具有彩礼性质的重大物品，故被告马某应予折价返还。原告于11月13日给付被告14000元，但该款发生于原、被告同居期间，故不属于法律规定的

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第2390号上诉人（原审原告）岳某甲，农民。委托代理人王兆升，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。委托代理人岳俊山，农民。上诉人（原审被告）马某，农民。委托代理人王法颂，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭某（系上诉人马某之母），农民。上诉人岳某甲、马某因婚约财产纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第809号民事判决，向……