（2015）揭中法民二终字第71号

通诚公司所有的粤VR1561号客车与中华财保公司之间的道路客运承运人责任保险合同关系，经法院审查确认为有效合同。伤者詹喜某作为通诚公司的乘客，其与通诚公司之间形成运输合同关系，伤者詹喜某在乘车过程中受伤，中华财保公司理应按合同约定进行理赔。中华财保公司提出其已于2013年9月22日向通诚公司支付了赔款，人民财保公司应在粤VR5691号车交强险无责限额内支付中华财保公司赔款7536.78元。关于人民财保公司应否在粤VR5691车的交强险无责限额内赔付伤者经济损失的问题，中华财保公司在不服原审法院（2013）揭榕法东民初字第13号民事判决书，向揭阳市中级人民法院上诉时，已作为上诉理由提出，揭阳市中级人民法院审查后以中华财保公司的上诉主张与双方签订的道路客运承运人责任保险合同约定不符为由，驳回了中华财保公司的上述主张。中华财保公司未能提供证据证明道路客运承运人责任保险中约定交强险应赔偿部分属于免责范围，因此，中华财保公司要求人民财保公司在粤VR5691号车交强险无责限额内赔偿中华财保公司7536.78元，缺乏依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2

通诚公司所有的粤VR1561号客车与中华财保公司之间的道路客运承运人责任保险合同关系，经法院审查确认为有效合同。伤者詹喜某作为通诚公司的乘客，其与通诚公司之间形成运输合同关系，伤者詹喜某在乘车过程中受伤，中华财保公司理应按合同约定进行理赔。中华财保公司提出其已于2013年9月22日向通诚公司支付了赔款，人民财保公司应在粤VR5691号车交强险无责限额内支付中华财保公司赔款7536.78元。关于人民财保公司应否在粤VR5691车的交强险无责限额内赔付伤者经济损失的问题，中华财保公司在不服原审法院（2013）揭榕法东民初字第13号民事判决书，向揭阳市中级人民法院上诉时，已作为上诉理由提出，揭阳市中

{C} 广东省揭阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）揭中法民二终字第71号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山区。 负责人：陈立群，总经理。 委托代理人：陈庆衍，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区。 负责人：陈钦城，总经理。 委托代理人：吴剑群，该公司员工。 上诉人中华联……