民间借贷纠纷 （2016）鲁17民终14号

本案争议的焦点问题是：一、被告侯识营在本案中是否适格的主体；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，原审法院认为，2004年7月15日，被告侯识营向原告出具借据，应认定侯识营为债务人即为本案的被告，双方形成借贷关系。关于焦点二，借条上未约定还款期限，但被告于2008年5月10日最后一次还款时，原告应知道其债权受到了侵害，至向原审法院起诉时（2015年1月27日）未提供有效证据证明向被告主张过该债权，其诉请已超过了诉讼时效，所以原告的诉讼请求不受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：对原告卢海亮要求被告侯识营偿还借款61000元及利息的诉讼请求不受法律保护。案件受理费2708元，由原告卢海亮承担。上诉人卢海亮不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一、上诉人一审起诉没有超过诉讼时效，原审法院认定起诉超过诉讼时效错误。上诉人每次要求被上诉人偿还借款时，被上诉人没有一次明确表示不履行义务，每次均以资金紧张为由。本案双方当事人没

本案争议的焦点问题是：一、被告侯识营在本案中是否适格的主体；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，原审法院认为，2004年7月15日，被告侯识营向原告出具借据，应认定侯识营为债务人即为本案的被告，双方形成借贷关系。关于焦点二，借条上未约定还款期限，但被告于2008年5月10日最后一次还款时，原告应知道其债权受到了侵害，至向原审法院起诉时（2015年1月27日）未提供有效证据证明向被告主张过该债权，其诉请已超过了诉讼时效，所以原告的诉讼请求不受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终14号上诉人（原审原告）：卢海亮。委托代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯识营。上诉人卢海亮因与被上诉人侯识营民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审原告……