侵害商标权纠纷 （2013）西民四初字第00227号

根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议的主要问题是：普拉达公司是否在中国依法取得“PRADA”文字、图案注册商标及本案应否追加被告；东方源公司、华商报社之行为是否构成侵害“PRADA”文字及图案商标专用权行为；东方源公司、华商报社之行为是否构成不正当竞争；如果构成侵害注册商标权或者不正当竞争，本案的民事责任承担问题。一、关于普拉达公司是否中国依法取得“PRADA”文字、图案注册商标及本案应否追加被告的问题根据本院查明的事实，1999年4月14日普雷菲尔股份公司经商标局核准，获得“PRADA”注册商标专用权，核定使用商品为《类似商品和服务区分表》第18类的“手提包、钱包、行李箱、公文包、运动用手提包、旅行袋、钥匙盒（皮革制）、伞、拐杖、鞭子、非贵重金属马具配件、马笼头（马具）、马鞍。”注册证第1263052号。2001年6月7日普雷菲尔股份公司将该商标注册人变更为普拉达公司（PRADAS.A）。2011年12月12日商标局注册证明普拉达公司在18类商品上使用的“PRADAMILANO”商标已经在商标局注册，注册号G572096。以上事实证明，普拉达公司在中国依法取得了“PRADA”、“

根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议的主要问题是：普拉达公司是否在中国依法取得“PRADA”文字、图案注册商标及本案应否追加被告；东方源公司、华商报社之行为是否构成侵害“PRADA”文字及图案商标专用权行为；东方源公司、华商报社之行为是否构成不正当竞争；如果构成侵害注册商标权或者不正当竞争，本案的民事责任承担问题。一、关于普拉达公司是否中国依法取得“PRADA”文字、图案注册商标及本案应否追加被告的问题根据本院查明的事实，1999年4月14日普雷菲尔股份公司经商标局核准，获得“PRADA”注册商标专用权，核定使用商品为《类似商品和服务区分表》第18类的“手提包、钱包、行李箱、公文包、运动用

中华人民共和国陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民四初字第00227号原告普拉有限公司（PRADAS.A.），住所地卢森堡L-1118吕阿尔德林23。授权代表OttoBruderer，该公司常务董事。委托代理人潘志成，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人杨晨光，上海市汇业律师事务所律师。被告陕西东方源投资发展有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建国路35号503室。法定代表人高……