买卖合同纠纷 （2016）川06民终1195号

原、被告争议的焦点为：1.原告吴世洪向被告吕发竹出具的《还款协议》、《协议》、《欠条》、《还款计划》等4份债权凭证是否无效；2.被告吕发竹是否应向原告吴世洪返还利息712500元。对此，一审法院认为，根据谁主张，谁举证的原则，原告吴世洪在认可上述4份凭证系其本人签名的前提下，应当举证证明该4份凭证具有合同法所规定的五种无效情形之一，但原告除本人陈述外，没有提供其他相应证据证明。故原告主张上述4份凭证无效，没有事实和法律依据。其次，原告主张被告吕发竹应向其返还利息712500元，被告认为，该712500元部分，系其归还1500000元的借款。一审法院认为，因原告不能推翻上述4份债权凭证的真实性，且原告在归还二被告10000000元后，还分数十次向被告还款，故，结合被告方的借款能力和日常生活经验，能够认定原告所还712500元部分系其对上述4份凭证中1500000元借款的部分归还。综上所述，原告的主张证据不足，其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民

原、被告争议的焦点为：1.原告吴世洪向被告吕发竹出具的《还款协议》、《协议》、《欠条》、《还款计划》等4份债权凭证是否无效；2.被告吕发竹是否应向原告吴世洪返还利息712500元。对此，一审法院认为，根据谁主张，谁举证的原则，原告吴世洪在认可上述4份凭证系其本人签名的前提下，应当举证证明该4份凭证具有合同法所规定的五种无效情形之一，但原告除本人陈述外，没有提供其他相应证据证明。故原告主张上述4份凭证无效，没有事实和法律依据。其次，原告主张被告吕发竹应向其返还利息712500元，被告认为，该712500元部分，系其归还1500000元的借款。一审法院认为，因原告不能推翻上述4份债权凭证的真实性，

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终1195号上诉人（原审原告）：吴世洪。委托诉讼代理人：裴文全，四川弘泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，四川弘泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕发竹。被上诉人（原审被告）：吕发秋。二被上诉人委托诉讼代理人：刘学安，四川金锐律师事务所律师。上诉人吴世洪因与被上诉人吕发竹及吕发秋买卖合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院(20……