民间借贷纠纷 （2019）苏02民终2494号

本案争议的焦点主要是王志峰所支出或转账支付的上述款项是否系借款。对此，综合双方相识、发生往来的原因和过程，结合现有证据（特别是包括微信聊天记录、证人证言）加以分析，王志峰所提供证据无法证实双方间存在借贷关系，更何况即使抛开原告自述已支出款项的性质（诉讼费、复印费、电脑和复印机购置费、交通和住宿费用及王志峰向他人借款产生的利息等），其所主张的所谓借款金额185000元与其自述的每笔费用累计总额也不相符合。综上，王志峰所提供的证据不能证实双方存在借款的事实，故对王志峰的诉讼请求，不予支持；至于对王志峰称双方当事人于2017年1月2日所签订的权益转让协议书中最后一条明确载明“借款”到账后生效，就能证明双方间存在借贷关系的辩论意见，则因判断基础法律关系存在与否并不能断章取义，而应以双方所签订协议书全文及其他证据来加以综合判断，本案中双方于2017年1月2日所签订的权益转让协议书，双方主要是基于自认为李为民和罗双喜应归还给潘顺根多拿、多领权益款2718238元（而此款又被付明锋在诉讼中侵害）的债权由潘顺根转让给王志峰，潘顺根将债权转让给王志峰未约定支付相应对价反而载明“借款”到账生效字样，不符合

本案争议的焦点主要是王志峰所支出或转账支付的上述款项是否系借款。对此，综合双方相识、发生往来的原因和过程，结合现有证据（特别是包括微信聊天记录、证人证言）加以分析，王志峰所提供证据无法证实双方间存在借贷关系，更何况即使抛开原告自述已支出款项的性质（诉讼费、复印费、电脑和复印机购置费、交通和住宿费用及王志峰向他人借款产生的利息等），其所主张的所谓借款金额185000元与其自述的每笔费用累计总额也不相符合。综上，王志峰所提供的证据不能证实双方存在借款的事实，故对王志峰的诉讼请求，不予支持；至于对王志峰称双方当事人于2017年1月2日所签订的权益转让协议书中最后一条明确载明“借款”到账后生效，就能证

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终2494号上诉人（原审原告）：王志峰。被上诉人（原审被告）：潘顺根。被上诉人（原审被告）：潘卫杰。委托诉讼代理人：潘顺根。上诉人王志峰与被上诉人潘顺根、潘卫杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2018）苏0282民初13274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……