买卖合同纠纷 （2014）遂中民终字第290号

本案的主要争议焦点在于任绍俊于2012年5月23日向陈锐出具欠条时，此前任绍俊向陈锐支付的33000元是否已经品迭。综合全案，收条中的33000元应当已经品迭。首先，33000元的两张收条日期均在2012年5月23日以前，按照一般常理，出具欠条时应当品迭，如不品迭，应当在欠条上注明该情况。其次，2014年1月29日陈锐出具金额31500元收条时，如果任绍俊认为是错误的，应当及时指出。否则，如果33000元未品迭，任绍俊支付的欠款金额共计为33000元＋31500元=64500元，大于了55900元，陈锐要退还任绍俊价款。最后，2012年5月23日任绍俊出具欠条时，在交通便利、通讯发达的情况下，完全可以叫任春霞把收条拿来品迭，但其并未这样做。综上，陈锐与任绍俊达成的购车协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。出卖人交付标的物后，买受人负有按约定支付价款的义务。陈锐陈述其代收了任绍俊的3000元工资抵扣购车款，并陈述其出具的金额为31500元的收条包括任绍俊此前支付的2万元，均系对己方不利事实的认可，本院予以确认。任绍俊下欠陈锐的购车款应为55900元-31500元-3000元

本案的主要争议焦点在于任绍俊于2012年5月23日向陈锐出具欠条时，此前任绍俊向陈锐支付的33000元是否已经品迭。综合全案，收条中的33000元应当已经品迭。首先，33000元的两张收条日期均在2012年5月23日以前，按照一般常理，出具欠条时应当品迭，如不品迭，应当在欠条上注明该情况。其次，2014年1月29日陈锐出具金额31500元收条时，如果任绍俊认为是错误的，应当及时指出。否则，如果33000元未品迭，任绍俊支付的欠款金额共计为33000元＋31500元=64500元，大于了55900元，陈锐要退还任绍俊价款。最后，2012年5月23日任绍俊出具欠条时，在交通便利、通讯发达的情况下，

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遂中民终字第290号上诉人（原审被告）任绍俊，男，生于1971年3月22日，汉族，射洪县太和镇清家堰村*组人。委托代理人（特别授权）曾德高，射洪县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈锐，男，生于1976年1月17日，汉族，射洪县洋溪镇金匣村*组人。委托代理人（特别授权）罗宇亨，射洪县中心法律服务所法律工作者。上诉人任绍俊因买卖合同纠……