（2015）浙绍民申字第114号

申请人施培英主张被申请人丁浩铨未安装漏电保护器以及电线PVC阻燃管保护为火灾主要原因，丁浩铨与租客韦秋夏为共同侵权人，应对本案赔偿承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案就法理而言属于客观的共同侵权行为，其核心是数人的行为对于损害的发生均为不可缺的原因，缺少任何一个行为都不能造成这种结果，如果缺少这个行为仍然会造成这个损害，不构成共同侵权行为。据原审证据材料，绍兴市公安消防支队柯桥区大队的鉴定结论为电冰箱及其连接线路电气故障起火所致，鉴定结论明确具体，系租客韦秋夏所购买的冰箱质量问题引发起火。被申请人丁浩铨是否安装了漏电保护器并不是直接原因，缺少这个行为依旧能引发火灾。故申请人主张被申请人丁浩铨与韦秋夏共同侵权，理据不足。原审适用法律正确。综上，施培英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回施培英的再审申请。审　判　长　　陈建木代理审判员　　韦　玮代理审判员　　王晗莉二〇一五年九月十一日书　记　员　　周佳妮

申请人施培英主张被申请人丁浩铨未安装漏电保护器以及电线PVC阻燃管保护为火灾主要原因，丁浩铨与租客韦秋夏为共同侵权人，应对本案赔偿承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案就法理而言属于客观的共同侵权行为，其核心是数人的行为对于损害的发生均为不可缺的原因，缺少任何一个行为都不能造成这种结果，如果缺少这个行为仍然会造成这个损害，不构成共同侵权行为。据原审证据材料，绍兴市公安消防支队柯桥区大队的鉴定结论为电冰箱及其连接线路电气故障起火所致，鉴定结论明确具体，系租客韦秋夏所购买的冰箱质量问题引发起火。被申请人丁浩铨是否安装了

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民申字第114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）施培英。委托代理人（特别授权）施永泉。委托代理人（特别授权）施永钢。被申请人（一审被告、二审被上诉人）丁浩铨。委托代理人（特别授权）金立君，浙江秦国光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）韦秋夏。再审申请人施培英与被申请人丁浩铨、韦秋夏财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法……