建设工程合同纠纷 （2015）晋中中法商终字第367号

本案争议的焦点是上诉人对山西光启司法鉴定所（2014）建鉴字第80号《建筑工程司法鉴定意见书》有异议，提出重新鉴定的请求能否支持。该鉴定意见能否作为本案的定案依据。上诉人张家峪村委、索州村委是否应该支付被上诉人李银录剩余工程款100624.24元及利息。本院认为，因大桥已使用多年，上诉人亦未提供证据证实大桥存在质量问题并予以维修的事实，故对其多次维修的意见不予采纳。对于工程量如何计算，上诉人主张按照（2001）晋中法司审技字027号司法技术鉴定书和（2001）晋中法司审技复字09号司法技术鉴定书来计算工程量，否认山西光启司法鉴定所（2014）建鉴字第80号鉴定意见所确认的工程量。被上诉人认可该鉴定意见。本院认为，根据双方签订的施工协议，对施工内容和工程价款有明确约定，证据《汾河通运大桥结算书》以及双方在2000年9月20日签订的《工程结算书（实际完成工程量部分）》，可以证实双方对工程量和工程结算有多次约定。因（2001）晋中法司审技字027号司法技术鉴定书和（2001）晋中法司审技复字09号司法技术鉴定书系在二审期间作出的，程序上存在不妥之处，在本案发回重审后，原审法院委托山西光启司法

本案争议的焦点是上诉人对山西光启司法鉴定所（2014）建鉴字第80号《建筑工程司法鉴定意见书》有异议，提出重新鉴定的请求能否支持。该鉴定意见能否作为本案的定案依据。上诉人张家峪村委、索州村委是否应该支付被上诉人李银录剩余工程款100624.24元及利息。本院认为，因大桥已使用多年，上诉人亦未提供证据证实大桥存在质量问题并予以维修的事实，故对其多次维修的意见不予采纳。对于工程量如何计算，上诉人主张按照（2001）晋中法司审技字027号司法技术鉴定书和（2001）晋中法司审技复字09号司法技术鉴定书来计算工程量，否认山西光启司法鉴定所（2014）建鉴字第80号鉴定意见所确认的工程量。被上诉人认可该

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)晋中中法商终字第367号上诉人（原审被告）灵石县城关镇张家峪村民委员会。法定代表人李刚，系村委主任。委托代理人宋鹏飞，山西天石律师事务所律师。上诉人（原审被告）灵石县两渡镇索州村民委员会。法定代表人房淑来，系村委主任。被上诉人（原审原告）李银录，男，1949年5月6日出生，汉族，住灵石县。委托代理人张家保，男，1955年10月17日出生，汉族，……