（2015）泰行终字第59号

原告提交的录音没有表明对话各方身份的言语，也无法听见对话另一方所述的内容。原告提交的证据不能证明被告授意村委会出具“石新生个人推荐诉讼代理人函”的行为存在，原告起诉无事实根据，不符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定的起诉条件，亦不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回原告石新生的起诉。杨政权不服一审法院裁定，上诉称：上诉人作为涉案推荐函的被推荐人，本案的处理结果将决定上诉人能否作为一审原告的代理人在其他案件中行使代理权的问题，故上诉人与本案具有利害关系。一审法院认定一审原告的起诉无事实根据是错误的。一审法院对本案两次开庭，并当庭播放了录音，录音中被上诉人工作人员向其领导请示如何书写推荐函内容的问题听的非常清楚明了，被上诉人的代理人因不在现场，自然可以否认事实，但村委会不出庭就造成了无法对现场事实的印证，使案件事实无法查清。法院应以录音证据所证明的事实作出裁判。被上诉人的授意行为是违法的。请求撤

原告提交的录音没有表明对话各方身份的言语，也无法听见对话另一方所述的内容。原告提交的证据不能证明被告授意村委会出具“石新生个人推荐诉讼代理人函”的行为存在，原告起诉无事实根据，不符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定的起诉条件，亦不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回原告石新生的起诉。杨政权不服一审法院裁定，上诉称：上诉人作为涉案推荐函的被推荐人，本案的处理结果将决定上诉人能否作为一审原告的代理人在其

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰行终字第59号上诉人（一审第三人）：杨政权。被上诉人（一审被告）：肥城市潮泉镇人民政府。住所地：肥城市潮泉镇。法定代表人：朱建国，镇长。委托代理人：张顺，肥城潮泉法律服务所法律工作者。委托代理人：徐玉华，该政府610办公室主任。一审第三人：肥城市潮泉镇百福图村民委员会。住所地：肥城市潮泉镇百福图村。法定代表人：石振村，主任。一审原告：石新生。……