行政强制 （2019）陕08行终82号

需要提交的其他材料。本案起诉人在向本院递交行政起诉状时提交了视频资料一份，用以证明被诉行政行为存在的事实，但根据本院审查，该视频资料只反映了涉案车辆被拖走的事实，该证据并不能证明涉案车辆系被起诉人所为，故起诉人依据该证据来证明起诉人所诉的行政行为系靖边县交通运输局实施的行政行为不能成立，本院不予采纳。其次，起诉人提供的车辆行驶证、登记证书以及民事判决书来证明其与被诉行政行为具有利害关系。但民事判决书仅仅确认了登记在出租公司名下的机动车本身的实际所有人为起诉人，并未确认出租车本身的所有权人为起诉人，且该涉案出租车登记在出租公司名下，故起诉人以此来证明其与被诉行政行为具有利害关系的观点不能成立。综上，起诉人的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）、（三）项之规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）、（三）项、第五十五条第二款之规定，裁定：对起诉人陈宏军的起诉，本院不予立案。 上诉人陈宏军上诉称：一、原审法院增加上诉人起诉举证义务。根据新修订的《行政诉讼法》规定，行政诉讼实行的是立案登记制，辅助以形式审

需要提交的其他材料。本案起诉人在向本院递交行政起诉状时提交了视频资料一份，用以证明被诉行政行为存在的事实，但根据本院审查，该视频资料只反映了涉案车辆被拖走的事实，该证据并不能证明涉案车辆系被起诉人所为，故起诉人依据该证据来证明起诉人所诉的行政行为系靖边县交通运输局实施的行政行为不能成立，本院不予采纳。其次，起诉人提供的车辆行驶证、登记证书以及民事判决书来证明其与被诉行政行为具有利害关系。但民事判决书仅仅确认了登记在出租公司名下的机动车本身的实际所有人为起诉人，并未确认出租车本身的所有权人为起诉人，且该涉案出租车登记在出租公司名下，故起诉人以此来证明其与被诉行政行为具有利害关系的观点不能成立。综

陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕08行终82号 上诉人（原审起诉人）陈宏军，男，，汉族，住陕西省靖边县。 上诉人陈宏军与被上诉人靖边县交通运输局行政强制措施一案，不服陕西省靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初46号行政裁定，向本院提起上诉。 原审法院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依……