侵害商标权纠纷 （2019）闽03民初721号

康家居商行对证据1、2、3、4、5、8、9、12、13、14的真实性无异议，故对上述证据的真实性可以直接予以认定。证据6中的企业信用公示报告经本院核对，其真实性可以认定；对证据6中的穂中会审字（2016）第718号专项审计报告、穂中会审字（2018）第123号品牌宣传费用专项审计报告，因德高公司提供了原件予以核对，故对该两份证据的形式真实性可以予以认定。证据7经本院核实，对其真实性可以予以认定。证据10系涉案侵权公证书，虽康家居商行对该证据有异议，但是因德高公司有提供该公证书的原件交由本院核对，故对该证据的真实性、合法性可以予以认定。证据11系公证费发票及转账凭证，因德高公司有提供原件核对，故对该证据的形式真实性可以予以认定。上述证据双方有异议的内容，本院将结合相关争议焦点在下文一并分析。 康家居商行提供： 证据1、商标注册证一份，欲证明康家居商行的经营者杨春山享有的注册商标专用权，核定种类为第2项。 证据2、作品登记证书一份、图片各一份，证明康家居商行依法享有版权局颁布的证书，图片是杨春山自己创作的，其可以合法使用。 本院认为，对于康家居商行提供的证据1、2的真实性因德高公司均无异议

康家居商行对证据1、2、3、4、5、8、9、12、13、14的真实性无异议，故对上述证据的真实性可以直接予以认定。证据6中的企业信用公示报告经本院核对，其真实性可以认定；对证据6中的穂中会审字（2016）第718号专项审计报告、穂中会审字（2018）第123号品牌宣传费用专项审计报告，因德高公司提供了原件予以核对，故对该两份证据的形式真实性可以予以认定。证据7经本院核实，对其真实性可以予以认定。证据10系涉案侵权公证书，虽康家居商行对该证据有异议，但是因德高公司有提供该公证书的原件交由本院核对，故对该证据的真实性、合法性可以予以认定。证据11系公证费发票及转账凭证，因德高公司有提供原件核对，故

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民初721号 原告：德高（广州）建材有限公司，住所地广东省广州市从化区2。 法定代表人：徐英，董事长。 委托诉讼代理人：赖培坤，福建凯旭律师事务所律师。 被告：福建省闽侯县闽匠建材有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 法定代表人：杨毕力，总经理。 被告：莆田市荔城区康家居建材批发商行，住所地福建省莆田市荔城区。 经营者：杨春山，男、1……