民间借贷纠纷 （2021）吉01民终493号

认定李万成是否具有主体资格的举证责任是王自强，是错误的。民事诉讼的原告应该负有证明自身适格的责任，原审法院仅依据李万成自述的一句话，就认为被李万成的解释是合理的，是适格原告身份，而面对王自强提供的多份、足以对李万成主张产生合理怀疑的证据直接予以否认，前后认定标准极其不一。原审法院在未经调查、未有证据的情况下就直接认定“闫慧菲并未就同一款项向二被告主张，且闫慧菲不得就该两笔款项向二被告重复主张”是错误。如果说闫慧菲并未向王自强主张权利，那么李万成在起诉之前也从来没有向上诉人主张过权利，甚至连联系都没有联系过，这显然与民间借贷习惯不相符合。原审法院刻意回避这一违背规律的行为，而主观臆断闫慧菲未主张权利，与事实不符。其次，原审法院通过司法权将案外人本可以主张的权利予以抹杀，这是司法权的滥用与认识错误。法院在李万成没有提供任何具有借贷合意证据的情况下，主观认定王自强与李万成之间存在借贷合意，并将所有证明责任全部推卸到王自强方的事实认定是错误的。本案系民间借贷纠纷，出借人向借款人主张成立借贷关系时，应当证明的事实包括两个方面，一是双方就借贷关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了款项。李万成需

认定李万成是否具有主体资格的举证责任是王自强，是错误的。民事诉讼的原告应该负有证明自身适格的责任，原审法院仅依据李万成自述的一句话，就认为被李万成的解释是合理的，是适格原告身份，而面对王自强提供的多份、足以对李万成主张产生合理怀疑的证据直接予以否认，前后认定标准极其不一。原审法院在未经调查、未有证据的情况下就直接认定“闫慧菲并未就同一款项向二被告主张，且闫慧菲不得就该两笔款项向二被告重复主张”是错误。如果说闫慧菲并未向王自强主张权利，那么李万成在起诉之前也从来没有向上诉人主张过权利，甚至连联系都没有联系过，这显然与民间借贷习惯不相符合。原审法院刻意回避这一违背规律的行为，而主观臆断闫慧菲未主张

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终493号上诉人（原审被告)：王自强，男，汉族，1964年12月19日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张新宇，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：李万成，男，汉族，1981年2月18日生，住长春市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王盼，吉林创一律师事务所律师。原审被告：吉林省徽克机械制造有限公司，住所地长春市高新区高新路……