民间借贷纠纷 （2014）深中法民初字第26号

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二，一是被告应当向原告支付的款项如何认定，二是原告是否可就本案所涉的抵押地块和在建工程优先受偿，对此，本院分述如下：一、关于被告应当向原告支付的款项如何认定的问题。原告吴英才、被告泉州天将公司和第三人北京银行深圳分行签订的《委托贷款协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照执行。现被告在借款期限届满后，没有按约履行返本付息的合同义务，构成违约，原告要求被告泉州天将公司返还本金7500万元，符合双方约定，本院予以支持。关于被告泉州天将公司应当支付的利息，三方约定在借款期限即2013年9月13日至2014年9月13日间的年利率为24%，未超过同期中国人民银行一年期贷款基准利率的4倍，本院予以支持，被告应支付的利息总计1800万元，被告总计支付了其中的利息4563600元，应予以扣除，被告尚需支付借款期间内利息13436400元。原告称被告支付的款项中包含了部分罚息，由于民间借贷案件各类罚息等均是利息的表现形式，故原告主张另行单独计算罚息的主张，本院不予采信。在借款期限届满后，三方当事人在《委托贷款协议》中约定若被告未能如期归还，则应按约定利率

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二，一是被告应当向原告支付的款项如何认定，二是原告是否可就本案所涉的抵押地块和在建工程优先受偿，对此，本院分述如下：一、关于被告应当向原告支付的款项如何认定的问题。原告吴英才、被告泉州天将公司和第三人北京银行深圳分行签订的《委托贷款协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照执行。现被告在借款期限届满后，没有按约履行返本付息的合同义务，构成违约，原告要求被告泉州天将公司返还本金7500万元，符合双方约定，本院予以支持。关于被告泉州天将公司应当支付的利息，三方约定在借款期限即2013年9月13日至2014年9月13日间的年利率为24%，未超过同期中国

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民初字第26号原告吴英才，男。委托代理人闵三军，广东联建律师事务所律师。被告泉州天将房地产开发有限公司。法定代表人杨特。被告福建天将集团有限公司。法定代表人杨特。被告杨特，男。第三人北京银行股份有限公司深圳分行。代表人区瑞光，行长。委托代理人邬海松，男，该银行员工。原告吴英才诉被告泉州天将房地产开发有限公司（以下简称泉州天将公司）、福建天……