买卖合同纠纷 （2021）粤06民终8945号

对于截至2018年12月8日宏润公司尚欠联塑公司货款本金人民币111811.36元的事实，联塑公司与宏润公司均无异议，一审法院予以确认。该案联塑公司与宏润公司争议在于宏润公司以货抵债的金额。宏润公司主张联塑公司拉回的良品价值125106.6元，不良品(需换货)价值3531.89元，联塑公司主张拉回的货物原价值118073.13元。对此，联塑公司提交了宏润公司盖章确认的退货证明和联塑公司清点的货物明细表予以证明，从联塑公司清点的货物明细表中原金额与折后金额对比可知，折后金额实际上是原金额的差不多七折或不到七折，这和联塑公司的工作人员彭某与宏润公司的员工唐某及郑颖祥电话和微信中提到的按七折退货是吻合的，宏润公司盖章确认的退货证明中确认的金额81001.8元和联塑公司清点的货物明细表中折后金额81001.8元是一致的，这可相互印证实际退货的金额是118073.13元，实际抵债的金额是81001.8元。宏润公司主张退货共三批，81001.8元的退货只是其中一批，但其提供的进货退货单并无联塑公司的确认，其他证据也未能证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故对该主张，一审法院不予支持。联塑公司认为

对于截至2018年12月8日宏润公司尚欠联塑公司货款本金人民币111811.36元的事实，联塑公司与宏润公司均无异议，一审法院予以确认。该案联塑公司与宏润公司争议在于宏润公司以货抵债的金额。宏润公司主张联塑公司拉回的良品价值125106.6元，不良品(需换货)价值3531.89元，联塑公司主张拉回的货物原价值118073.13元。对此，联塑公司提交了宏润公司盖章确认的退货证明和联塑公司清点的货物明细表予以证明，从联塑公司清点的货物明细表中原金额与折后金额对比可知，折后金额实际上是原金额的差不多七折或不到七折，这和联塑公司的工作人员彭某与宏润公司的员工唐某及郑颖祥电话和微信中提到的按七折退货是吻

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终8945号上诉人（原审被告）：钦州宏润管材有限公司。住所地：广西壮族自治区。法定代表人：郑楠芳，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：郑楠芳，女，汉族，1981年12月5日出生，住所地：广西壮族自治区。上诉人（原审被告）：郑颖祥，男，汉族，1983年2月6日出生，住所地：福建省周宁县。被上诉人（原审原告）:广东联塑创新光源电器有限公司。……