委托合同纠纷 （2020）粤03民终21213号

本案为委托合同纠纷，案件争议焦点为被上诉人作为受托人在参与案件诉讼过程中没有提出诉讼时效抗辩与上诉人应承担的赔偿责任之间是否存在因果关系的问题。被上诉人在代理诉讼案件中未提出诉讼时效抗辩,上诉人主张是被上诉人失误所致，被上诉人主张在制定诉讼方案时已经考虑过诉讼时效因素，因上诉人表示曾作出同意赔偿的意思表示，故答辩时未提出诉讼时效答辩。上诉人与被上诉人对此说法不一，但双方均未能提交证据否定对方的主张。对此，本院认为，上诉人与被上诉人是委托合同关系，上诉人未有证据表明诉讼时效的提出属于双方约定的委托合同范畴，也没有证据表明诉讼时效抗辩是被上诉人代理上诉人案件必须履行的法律义务，因此，上诉人主张被上诉人未提出诉讼时效抗辩属于代理工作重大失误，缺乏依据，本院不予采纳。退一步讲，即便被上诉人在制定诉讼方案时应包括诉讼时效已过的答辩内容，但因当事人提出诉讼时效答辩后对方当事人有提交反驳证据的权利，诉讼时效是否经过须经人民法院依法审查后才能得出结论。本案诉讼时效并未经过广州海事法院审查，因此，即便被上诉人在代理上诉人诉讼案件中未提出诉讼时效已过的答辩，但并不能当然得出案涉诉讼时效已过的结论，因此，被

本案为委托合同纠纷，案件争议焦点为被上诉人作为受托人在参与案件诉讼过程中没有提出诉讼时效抗辩与上诉人应承担的赔偿责任之间是否存在因果关系的问题。被上诉人在代理诉讼案件中未提出诉讼时效抗辩,上诉人主张是被上诉人失误所致，被上诉人主张在制定诉讼方案时已经考虑过诉讼时效因素，因上诉人表示曾作出同意赔偿的意思表示，故答辩时未提出诉讼时效答辩。上诉人与被上诉人对此说法不一，但双方均未能提交证据否定对方的主张。对此，本院认为，上诉人与被上诉人是委托合同关系，上诉人未有证据表明诉讼时效的提出属于双方约定的委托合同范畴，也没有证据表明诉讼时效抗辩是被上诉人代理上诉人案件必须履行的法律义务，因此，上诉人主张被上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21213号上诉人（原审原告）：深圳苇江国际物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道合正汇一城1A东座1913室，统一社会信用代码91440300084623669G。法定代表人：范启超，总经理。委托诉讼代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘现民，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东卓尚律……