买卖合同纠纷 （2017）京03民终5862号

根据一审庭审查明的事实，连志峰与振威永信公司的买卖关系合法有效，一审法院予以确认。振威永信公司的委托诉讼代理人辩称虽然赵振威承认欠款，但仅是赵振威个人对连志峰的欠款，与赵振威担任法人的振威永信公司无关。一审法院认为，赵振威在警方询问笔录中明确承认连志峰曾给其公司即振威永信公司供应过材料，压有连志峰的材料款，并为此打过欠条。连志峰提交的欠条也载明欠款为腻子石膏料款。结合全案证据，可以认定连志峰与振威永信公司之间存在材料买卖关系以及欠款事实，故一审法院对振威永信公司的辩解不予采信。关于欠款的具体金额，连志峰在一审庭审中称赵振威已经支付过5000元，但是在之前的警方询问笔录中其明确陈述欠款金额为8.9万多元，赵振威已经支付了8000多，还有8.1万元未支付。赵振威虽然称压连志峰材料款的金额是6.2万元左右，但明确表示给连志峰打的欠条金额是8.9万元，中间给过一部分，具体还欠多少不清楚。振威永信公司未就具体还欠多少钱提交任何证据。故一审法院最终认定欠款金额为8.1万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、振威永信公司给付

根据一审庭审查明的事实，连志峰与振威永信公司的买卖关系合法有效，一审法院予以确认。振威永信公司的委托诉讼代理人辩称虽然赵振威承认欠款，但仅是赵振威个人对连志峰的欠款，与赵振威担任法人的振威永信公司无关。一审法院认为，赵振威在警方询问笔录中明确承认连志峰曾给其公司即振威永信公司供应过材料，压有连志峰的材料款，并为此打过欠条。连志峰提交的欠条也载明欠款为腻子石膏料款。结合全案证据，可以认定连志峰与振威永信公司之间存在材料买卖关系以及欠款事实，故一审法院对振威永信公司的辩解不予采信。关于欠款的具体金额，连志峰在一审庭审中称赵振威已经支付过5000元，但是在之前的警方询问笔录中其明确陈述欠款金额为8.

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5862号上诉人（原审被告）：北京振威永信建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇二街村顺平路南38号院。法定代表人：赵振威，总经理。被上诉人（原审原告）：连志峰，男，1984年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京振威永信建筑工程有限公司（以下简称振……