买卖合同纠纷 （2010）浙甬商终字第114号

刘某某于2009年4月17日收到展晖××提供的168x注塑机一台后，并未在合同约定的十五天异议期内就相关的型号问题提出异议，相反，从刘某某提供的《收取产品款委托书》收款单位存查联可以看出，刘某某曾于同年7月9日支付过货款5000元，结合刘某某收货地为余姚以及展晖××关于168x与168系同一型号注塑机的陈述，应认定刘某某已收到合同约定的货物。刘某某提供的增值税发票可用来说明案外人盛某公司收到过货物，但不能证明刘某某未收到过货物。展晖××于2009年10月26日向原审法院提起诉讼，称：2009年3月，刘某某与展晖××签订销售合同一份，约定：刘某某向展晖××购买注塑机一台，价值108000元。展晖××依约履行了供货义务，刘某某在收货时支付了58000元，后经多次催讨又于2009年7月9日支付了5000元，尚欠货款45000元。请求判令：刘某某支付货款45000元及违约金4911.75元。刘某某原审中答辩称：其不是本案适格的被告。展晖××把货卖给了盛某公司，展晖××与盛某公司存在与涉案物品有关的买卖关系。展晖××诉请中的违约金没有事实与法律依据。请求法院驳回展晖××的诉讼请求。原审法院审理认

刘某某于2009年4月17日收到展晖××提供的168x注塑机一台后，并未在合同约定的十五天异议期内就相关的型号问题提出异议，相反，从刘某某提供的《收取产品款委托书》收款单位存查联可以看出，刘某某曾于同年7月9日支付过货款5000元，结合刘某某收货地为余姚以及展晖××关于168x与168系同一型号注塑机的陈述，应认定刘某某已收到合同约定的货物。刘某某提供的增值税发票可用来说明案外人盛某公司收到过货物，但不能证明刘某某未收到过货物。展晖××于2009年10月26日向原审法院提起诉讼，称：2009年3月，刘某某与展晖××签订销售合同一份，约定：刘某某向展晖××购买注塑机一台，价值108000元。展晖

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第114号上诉人（原审被告）：刘某某。委托代理人：蔡某某。被上诉人（原审原告）：宁波××电子科技有限公司。住所地：浙江省××××号。法定代表人：俞某某。委托代理人：朱某某。上诉人刘某某为与被上诉人宁波××电子科技有限公司（以下简称展晖××）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2009）甬仑商初字第1978号民事判决，向本院提起……