买卖合同纠纷 （2016）粤19民终5649号

虽然《货款结算凭单》仅注明供应商为“金麟”，而没有完整的供应商的名字，但是“金麟”与金麟服装店的字号是一致的，金麟服装店所在的服装批发市场东莞市畔湖服装批发市场服务管理有限公司已出具证明确认金麟服装店使用的招牌名称是“金麟”，该证明陈述的内容与金麟服装店的主张亦能相互映证，且金麟服装店持有《货款结算凭单》的所有原件，南天大新公司虽抗辩金麟服装店不是主张案涉债权的适格主体，但是未能指出本案具体交易相对方是谁，亦未能对金麟服装店的主张及举证提出有力的抗辩及举证反驳，故金麟服装店主张南天大新公司主体不适格证据不足，原审法院不予采纳，金麟服装店有权对案涉债权主张权利。至于金麟服装店是否超过诉讼时效。从双方原审庭审中陈述可知，双方在出具《货款结算凭单》期间是持续存在交易往来，《货款结算凭单》仅是就单笔的货款进行确认，而没有对双方交易往来期间所有的货款进行总的结算，也没有对付款的期限进行明确的约定，故金麟服装店是有权随时向南天大新公司主张案涉货款，南天大新公司抗辩称金麟服装店所主张的货款已经超过诉讼时效，理据不充分，原审法院不予采纳。根据金麟服装店举证的《货款结算凭单》可知，南天大新公司向金麟服装

虽然《货款结算凭单》仅注明供应商为“金麟”，而没有完整的供应商的名字，但是“金麟”与金麟服装店的字号是一致的，金麟服装店所在的服装批发市场东莞市畔湖服装批发市场服务管理有限公司已出具证明确认金麟服装店使用的招牌名称是“金麟”，该证明陈述的内容与金麟服装店的主张亦能相互映证，且金麟服装店持有《货款结算凭单》的所有原件，南天大新公司虽抗辩金麟服装店不是主张案涉债权的适格主体，但是未能指出本案具体交易相对方是谁，亦未能对金麟服装店的主张及举证提出有力的抗辩及举证反驳，故金麟服装店主张南天大新公司主体不适格证据不足，原审法院不予采纳，金麟服装店有权对案涉债权主张权利。至于金麟服装店是否超过诉讼时效。从

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5649号上诉人（原审被告）：东莞市南天大新集团有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇友谊路。法定代表人：程志平，该公司总经理。委托代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市石龙金麟服装店。住所地：广东省东莞市石龙镇西湖三路北38号西湖服装批发市场***号。经营者：郭淑君，女，汉族，1989年7月6日出生，住……