建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁71民终4号

本案的争议焦点为：秦春生要求乐品、新德孚公司、十局一公司支付其14万元工程款是否有事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”秦春生主张新德孚公司的委托代理人乐品将涉案工程分包给秦春生，秦春生系涉案工程的实际施工人。但秦春生提交的证据中，仅有张某的证言证明秦春生与新德孚公司之间存在建设工程施工合同关系，秦春生提交的欠条既未指向具体债权人，亦未指明具体事由。相反，乐品提交了与证人张某签订的关于涉案工程约定结算的协议书及银行转账明细，证明涉案工程的实际施工人是张某。秦春生应就其与乐品或新德孚公司关于涉案工程施工的约定、结算提交证据，并就反驳对方主张所依据的事实提供证据加以证明，但秦春生未有其他证据证实，应当承担对己不利的法律后果，因此秦春生是涉案工程实际施工人的主张不能成立。关于欠款数额，秦春生要求乐品、新德孚公司、十局一公司向其支付14万元工程款系基于其提交

本案的争议焦点为：秦春生要求乐品、新德孚公司、十局一公司支付其14万元工程款是否有事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”秦春生主张新德孚公司的委托代理人乐品将涉案工程分包给秦春生，秦春生系涉案工程的实际施工人。但秦春生提交的证据中，仅有张某的证言证明秦春生与新德孚公司之间存在建设工程施工合同关系，秦春生提交的欠条既未指向具体债权人，亦未指明具体事由。相反，乐

济南铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）鲁71民终4号上诉人(原审原告)：秦春生，男，汉族，1970年3月2日出生，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：王志新,山东忆兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乐品，男，汉族，1960年8月3日出生，住济南市天桥区。委托诉讼代理人:陈晓燕,山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南新德孚建筑安装有限公司，住所地济南市槐荫区纬九路126……