建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2728号

嘉威公司与天煜公司系建设工程分包关系，前者为分包人、债权人，后者为承包人、主债务人，丁桥指挥部作为建设方仅在天煜公司未及时支付程款的情况下，才作为次债务人履行债务。因此，在天煜公司申请破产，相关法院已受理其破产申请的情况下，嘉威公司诉请丁桥指挥部支付工程款违背了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第一款的规定，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，于2014年9月3日裁定：驳回杭州嘉威幕墙装饰有限公司的起诉。宣判后，嘉威公司不服，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定嘉威公司系向丁桥指挥部的次债务人主张债务之事实认定错误：嘉威公司系向直接债务人主张付款义务。丁桥指挥部系嘉威公司的直接债务人，且与天煜公司共同承担向嘉威公司的付款责任。首先，丁桥指挥部与天煜公司系联合招标体，且在嘉威公司中标后与丁桥指挥部、天煜公司签订三方承包合同。其次，三方明确约定“如甲方（天煜公司）延期支付时，由乙方（丁桥指挥部）直接支付给丙方（嘉威公司）。”明确表明天煜公司与丁桥指

嘉威公司与天煜公司系建设工程分包关系，前者为分包人、债权人，后者为承包人、主债务人，丁桥指挥部作为建设方仅在天煜公司未及时支付程款的情况下，才作为次债务人履行债务。因此，在天煜公司申请破产，相关法院已受理其破产申请的情况下，嘉威公司诉请丁桥指挥部支付工程款违背了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第一款的规定，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，于2014年9月3日裁定：驳回杭州嘉威幕墙装饰有限公司的起诉。宣判后，嘉威公司不服，向本院提起上诉称：一、一

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民终字第2728号上诉人（原审原告）：杭州嘉威幕墙装饰有限公司。法定代表人：潘国平。被上诉人（原审被告）：杭州市丁桥新城开发建设指挥部。负责人：陈宏刚。上诉人杭州嘉威幕墙装饰有限公司（以下简称嘉威公司）因与被上诉人杭州市丁桥新城开发建设指挥部（以下简称丁桥指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第12……