（2012）浙台商终字第602号

上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点的是上诉人是否已经付清货款。截止2010年1月28日上诉人尚欠被上诉人货款913500元，上诉人的法定代表人张宁宁在对账函上签名确认。上诉人收到被上诉人在结算后开具的14份增值税发票，金额805045.98元，并已经予以抵扣，但否认全部收到该发票上载明的货物，认为部分发货单上签名的卢正荣、徐法德、曹伟、刘宇并非该公司的员工。上诉人对被上诉人提供的2010年1月28日前发货单的真实性无异议，而该发货单中同样有卢正荣、徐法德的签收，因此能够证明卢正荣、徐法德是上诉人的员工，其在发货单签收的行为是职务行为，代表上诉人。上诉人对14份增值税发票已经抵扣的事实不能作出合理的解释，而且也未能提供有关出入库凭据、账册等依据证明实际收货的数量。结合被上诉人提供的依据，认定双方交易的总额为1660753.36元，减去上诉人已经支付的货款金额，欠款金额大于被上诉人的诉讼请求543699.77元。因此，被上诉人要求上诉人支付货款543699.77元有理，应当予以支持。上诉人认为其已经履行了付款义务，缺乏事实依据，本院不予采信。原审判决认定事实基本清楚，处

上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点的是上诉人是否已经付清货款。截止2010年1月28日上诉人尚欠被上诉人货款913500元，上诉人的法定代表人张宁宁在对账函上签名确认。上诉人收到被上诉人在结算后开具的14份增值税发票，金额805045.98元，并已经予以抵扣，但否认全部收到该发票上载明的货物，认为部分发货单上签名的卢正荣、徐法德、曹伟、刘宇并非该公司的员工。上诉人对被上诉人提供的2010年1月28日前发货单的真实性无异议，而该发货单中同样有卢正荣、徐法德的签收，因此能够证明卢正荣、徐法德是上诉人的员工，其在发货单签收的行为是职务行为，代表上诉人。上诉人对14份增值税发票已经

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第602号上诉人（原审被告）：台州市黄岩百品坊家居用品有限公司。法定代表人：张宁宁。委托代理人：周金多。被上诉人（原审原告）：浙江宏达纺织有限公司。法定代表人：阮红斌。委托代理人：杨军。上诉人台州市黄岩百品坊家居用品有限公司为与被上诉人浙江宏达纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2012）台黄商初字第1590号民事……