建设工程施工合同纠纷 （2015）大民二初字第00039号

根据当事人双方诉辩主张和理由，可以确定本案争议的焦点是案涉工程价款如何确定。原告主张建工造价咨询公司出具的结算审核报告确定的工程结算总值35,983,370.05元应为原、被告结算案涉工程价款的依据。而被告主张案涉建设工程施工合同约定的合同价款13,759,042元是双方结算工程价款的唯一依据。本院认为，建工造价咨询公司出具的结算审核报告确定的工程结算总值35,983,370.05元应为原、被告结算案涉工程价款的依据，具体理由如下：首先，案涉建设工程施工合同无据认定是固定价款合同。原、被告签订的建设工程施工合同的合同专用条款部分，双方没有对确定合同价款方式的三个选项进行选择，就不能认定案涉建设工程施工合同约定的是固定价款。案涉工程虽然经过招投标，但相关法律、法规只是规定招标人和中标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，并未规定经过招投标的工程必须采取固定价款合同。在本案上次一审审理期间，被告曾于2014年6月13日向本院递交《延长举证期限申请书》，理由是该公司拟向本院提交部分证据材料（即：案涉工程项目的招投标文件）存放

根据当事人双方诉辩主张和理由，可以确定本案争议的焦点是案涉工程价款如何确定。原告主张建工造价咨询公司出具的结算审核报告确定的工程结算总值35,983,370.05元应为原、被告结算案涉工程价款的依据。而被告主张案涉建设工程施工合同约定的合同价款13,759,042元是双方结算工程价款的唯一依据。本院认为，建工造价咨询公司出具的结算审核报告确定的工程结算总值35,983,370.05元应为原、被告结算案涉工程价款的依据，具体理由如下：首先，案涉建设工程施工合同无据认定是固定价款合同。原、被告签订的建设工程施工合同的合同专用条款部分，双方没有对确定合同价款方式的三个选项进行选择，就不能认定案涉建设

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二初字第00039号原告：大连市长兴岛经济开发区建筑安装工程有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区三堂村。法定代表人：潘敦友，该公司董事长。委托代理人：包伟民，该公司职员。委托代理人：ＸＸ翔，辽宁双护律师事务所律师。被告：大连格林菲尔置业有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区敦豪国际酒店1003室。法定代表人:吴群华，该公司总经理。委托代理人:……