民间借贷纠纷 （2016）鲁08民再39号

对于本案的借款事实。首先，原告某公司提交了被告姜某补写的于2010年6月22日出具的借条，被告姜某、刘某对该借条的真实性无异议，但姜某称对该借款是否出借及偿还不知情。但该陈述与其在公安机关的陈述并不吻合；第二、被告姜某，刘某以及案外人沈某在公安机关均陈述了被告姜某向原告借款300万元并支付了部分利息的事实；第三、根据本院调取的济宁乾坤科技有限责任公司的账号15×××92的资金往来情况，原告某公司将上述借款的部分款项汇入到了上述账户。综合上述证据，应认定姜某向原告借款300万元的事实。根据合同的相对性，对于被告姜某与泰安市东平嘉园房地产开发公司等之间的债权债务，与本案非同一法律关系，应另行处理。被告刘某在公安机关的陈述与在本案中的陈述并不一致，但其“我负责偿还”的承诺构成了债务加入，本院予以准许。鉴于该借条中并未约定利息，考虑到被告已支付了部分利息的事实，利息的计算应自该借款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算。综上所述，原告某公司请求法院判令被告立即偿付借款299万元，并赔偿由此造成的损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共

对于本案的借款事实。首先，原告某公司提交了被告姜某补写的于2010年6月22日出具的借条，被告姜某、刘某对该借条的真实性无异议，但姜某称对该借款是否出借及偿还不知情。但该陈述与其在公安机关的陈述并不吻合；第二、被告姜某，刘某以及案外人沈某在公安机关均陈述了被告姜某向原告借款300万元并支付了部分利息的事实；第三、根据本院调取的济宁乾坤科技有限责任公司的账号15×××92的资金往来情况，原告某公司将上述借款的部分款项汇入到了上述账户。综合上述证据，应认定姜某向原告借款300万元的事实。根据合同的相对性，对于被告姜某与泰安市东平嘉园房地产开发公司等之间的债权债务，与本案非同一法律关系，应另行处理。

济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民再39号再审申请人（原审被告）姜某。委托代理人（特别授权）董祥岗。被申请人（原审原告）某公司。法定代表人：高某。委托代理人（特别授权）朱磊。原审被告刘某。委托代理人（特别授权）张玉华。再审申请人姜某因与被申请人某公司、原审被告刘某民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2014年11月3日作出（2013）任（中）民初字第2711号民事判决。判……