生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）辽03民终2464号

虽然鞍山市肿瘤医院院前急救病历和鞍山市铁西区啟明卫生院出具的居民死亡医学证明书中均记载张秀英为猝死，但未写明猝死的原因。上诉人和被上诉人对张秀英的猝死原因各执一辞，但双方均未提供证据予以证明，根据现有证据无法确定张秀英的具体死亡原因。但是，光明宾馆千山培训部作为游泳场馆确未尽到合理限度范围内的安全保障义务。因为认定游泳场馆是否尽到安全保障义务，主要依据两个标准：一是经营资质、配套设施、人员配备及日常管理是否符合相关法律法规及行业规定；二是受害人发生危险时，游泳场馆是否及时采取保护和抢救措施，以避免损失的扩大。本案中，光明宾馆千山培训部的救生设施和救生人员、医务人员等专业人员的配备不符合行业标准。在张秀英溺水后，虽然光明宾馆千山培训部的工作人员采取了一些施救措施，但是发现张秀英溺水及把张秀英从水中拖到岸边并采取人工呼吸等主要急救措施的行为均系其他同来游泳者所为，故光明宾馆千山培训部从危险预防到事后救助均未尽到合理限度范围内的安全保障义务。而现有证据不能排除张秀英系溺水造成的猝死，即使张秀英系自身疾病发作导致猝死，因光明宾馆千山培训部未尽到合理限度范围内的安全保障义务，会延误张秀英疾病的发

虽然鞍山市肿瘤医院院前急救病历和鞍山市铁西区啟明卫生院出具的居民死亡医学证明书中均记载张秀英为猝死，但未写明猝死的原因。上诉人和被上诉人对张秀英的猝死原因各执一辞，但双方均未提供证据予以证明，根据现有证据无法确定张秀英的具体死亡原因。但是，光明宾馆千山培训部作为游泳场馆确未尽到合理限度范围内的安全保障义务。因为认定游泳场馆是否尽到安全保障义务，主要依据两个标准：一是经营资质、配套设施、人员配备及日常管理是否符合相关法律法规及行业规定；二是受害人发生危险时，游泳场馆是否及时采取保护和抢救措施，以避免损失的扩大。本案中，光明宾馆千山培训部的救生设施和救生人员、医务人员等专业人员的配备不符合行业标准

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终2464号上诉人(原审被告)：鞍山光明宾馆。住所地：鞍山市铁东区山南街**号。法定代表人：林成乙，该单位总经理。委托代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马宝军。被上诉人（原审原告）：马兴东。二被上诉人共同委托代理人：钟瑜，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审被告：鞍山光明宾馆千山培训部。住所地：鞍山市铁东区千山东路……