民间借贷纠纷 （2017）浙05民终1280号

林雪军以微信、银行转账交付的66100元为借款事实认定错误。林雪军交付的上述66100元，并非单独借款行为，只是何皓以借据方式进行借款后林雪军的款项交付行为。因为就何皓和林雪军的交易习惯而言，借款都是以立借据为书面形式要件，林雪军称该部分款项交付是单独的借款并不符合交易习惯。林雪军对该笔66100元的款项只有支付凭证，而何皓抗辩系四笔借款的交付则具有合理性，根据相关规定，林雪军需要进一步举证证明上述款项是单独的借款。而该节事实显然与林雪军在起诉状中所述事实不符。林雪军辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，何皓的上诉请求不充分，请求二审法院查明事实，依法驳回何皓的上诉请求。林雪军向一审法院诉讼请求：1.何皓返还借款本金8万元及利息（自2016年12月1日按月利率2%计算至款请之日）；2.何皓承担林雪军实现债权费用（律师代理费）1000元；3.案件诉讼费由何皓承担。一审法院审理查明，2016年6月8日，何皓向林雪军借款3万元，月利率为3%，借款期限至2016年7月8日，并约定如逾期未还，则由借款人承担出借人为实现债权所支出的费用，该款由案外人冯都亮承担连带保证责任，保证期间自借款之日到

林雪军以微信、银行转账交付的66100元为借款事实认定错误。林雪军交付的上述66100元，并非单独借款行为，只是何皓以借据方式进行借款后林雪军的款项交付行为。因为就何皓和林雪军的交易习惯而言，借款都是以立借据为书面形式要件，林雪军称该部分款项交付是单独的借款并不符合交易习惯。林雪军对该笔66100元的款项只有支付凭证，而何皓抗辩系四笔借款的交付则具有合理性，根据相关规定，林雪军需要进一步举证证明上述款项是单独的借款。而该节事实显然与林雪军在起诉状中所述事实不符。林雪军辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，何皓的上诉请求不充分，请求二审法院查明事实，依法驳回何皓的上诉请求。林雪军向一审法院诉

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1280号上诉人（原审被告）：何皓，男，1987年11月28日出生，汉族，住安吉县，委托诉讼代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖静宜，浙江学志律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林雪军，男，1985年6月24日出生，汉族，住安吉县，委托诉讼代理人：徐宁，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。上诉人何皓为与被上诉人……