买卖合同纠纷 （2019）沪01民终9458号

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。明珠公司主张与王赛红之间存在买卖合同关系，应予以举证。结合本案查明的事实，首先，因本案并无书面合同，签收单为证明合同成立的主要证据，但明珠公司提交的签收单中仅有一张系王赛红签名，其余均非王赛红签收，而其中大部分货物的签收人即本案施裕兵亦陈述其从未受王赛红雇佣，并非为王赛红签收本案货物，且王赛红与施裕兵的陈述大部分细节可得互相印证。另，即使王赛红本人签收的签收单所涉货物系王赛红购买，王赛红已向明珠公司支付的3万元也已经超过了该单货物的价款。其次，除签收单外，明珠公司以聊天记录截图作为其主张王赛红是本案买卖合同的相对方的主要依据。但其提交的聊天记录既未包含交易磋商过程又未包含货款数量、价款及收货核对等买卖合同主要内容，仅是事后催讨款项的部分对话，且其中部分模糊、前后不连贯，明珠公司又无法提供原始载体以核实完整对话内容。明珠公司坚持认为王赛红认可上述聊天记录真实性且对话中王赛红并未否认欠款、提到案外人，即属于王赛红自认双方存在买卖合同关系。且不说明珠公司在准备起诉材料时，未将其自认为关键证据的聊天记录进行

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。明珠公司主张与王赛红之间存在买卖合同关系，应予以举证。结合本案查明的事实，首先，因本案并无书面合同，签收单为证明合同成立的主要证据，但明珠公司提交的签收单中仅有一张系王赛红签名，其余均非王赛红签收，而其中大部分货物的签收人即本案施裕兵亦陈述其从未受王赛红雇佣，并非为王赛红签收本案货物，且王赛红与施裕兵的陈述大部分细节可得互相印证。另，即使王赛红本人签收的签收单所涉货物系王赛红购买，王赛红已向明珠公司支付的3万元也已经超过了该单货物的价款。其次，除签收单外，明珠公司以聊天记录截图作为其主张王赛红是本案买卖合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9458号上诉人（原审原告）：上海舟渔明珠海洋食品有限公司，住所地上海市杨浦区军工路2866号3栋38-40号。法定代表人：陈冬青，执行董事。委托诉讼代理人：李明辉，上海李小华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王赛红，女，1964年11月3日生，汉族，住浙江省象山县。原审第三人：施裕兵，男，1965年12月30日生，汉族，住江苏省启……