保证合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第550号

合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保（抵押合同》等均合法有效，各方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。借款期限届满后，中发电器未按约归还借款，现徐汇融资公司在按约履行代偿义务后有权依约向主债务人进行追偿，原审法院对徐汇融资公司要求中发电器归还代偿款11，914，092.73元，并按约支付担保费340，000元，律师费150，000元，及违约金的诉讼请求予以支持。关于三佳公司提出诉争《反担保保证合同》中印章涉嫌伪造且被铜陵市公安局立案侦查，以及中发集团与D公司作出的股东会决议无效的辩称。原审法院作如下评判：首先，2013年4月27日，中发集团与D公司所召开的股东会决议，让三佳公司就中发电器的对外债务提供反担保，由于中发电器与三佳公司之间既不存在互为股东关系，也非三佳公司的实际控制人，诉争的股东会决议合法有效；现经相关机构鉴定，诉争股东会决议中三佳公司所盖印章，与其所签的《反担保保证合同》中的印章系同一枚印章，因此三佳公司理应知晓股东会的决议内容，且庭审中作为原股东的中发集团也确认三佳公司出席并参加了股东会。其次，签订诉

合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保（抵押合同》等均合法有效，各方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。借款期限届满后，中发电器未按约归还借款，现徐汇融资公司在按约履行代偿义务后有权依约向主债务人进行追偿，原审法院对徐汇融资公司要求中发电器归还代偿款11，914，092.73元，并按约支付担保费340，000元，律师费150，000元，及违约金的诉讼请求予以支持。关于三佳公司提出诉争《反担保保证合同》中印章涉嫌伪造且被铜陵市公安局立案侦查，以及中发集团与D公司作出的股东会决议无效的辩称。原审法院作如下评判：首先，2013年4月

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第550号上诉人（原审被告）铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）上海徐汇融资担保有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。原审被告上海中发中压电器有限公司。法定代表人＊＊＊，职务不详。被告上海中发电气（集团）股份有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。原审被告上海服装城股份有限公司。法定代表……