房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终2719号

从赵雪松的陈述和杨某的证人证言可知，杨某代理李金良二人与赵雪松签订本案房屋买卖合同是为了抵李某欠杨某170万元的债务。签订该房屋买卖合同并非真实买卖关系，而仅是实现债权的手续。而李金良二人在公证委托书中委托李某办理的是14号房屋的出售事宜，杨某获得的转委托权限也仅限于此。现赵雪松和杨某均未提交证据证明李金良二人事前知情、事后认可以其14号房屋为李某抵债，李金良二人称对李某的借款和以房抵债均不知情亦不认可，故该院认为，杨某无权代理李金良二人以其14号房屋抵李某的债务。且赵雪松和杨某明知14号房屋的所有权人为李金良二人，仍在未取得二人明确同意的情况下，即用该二人的房屋为李某抵债，构成恶意串通，损害了李金良二人的利益。该案涉及14号房屋的买卖合同应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条的规定，判决：驳回赵雪松的诉讼请求。本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。另，赵雪松在本案起诉意见中称：14号房屋买卖价款形式上是100万，实际是170万，为了少交税；李金良家着急用钱，向杨某借款170万元，卖房是为了还借款；赵雪松借给了杨某200万元，杨某将其中170万元借给

从赵雪松的陈述和杨某的证人证言可知，杨某代理李金良二人与赵雪松签订本案房屋买卖合同是为了抵李某欠杨某170万元的债务。签订该房屋买卖合同并非真实买卖关系，而仅是实现债权的手续。而李金良二人在公证委托书中委托李某办理的是14号房屋的出售事宜，杨某获得的转委托权限也仅限于此。现赵雪松和杨某均未提交证据证明李金良二人事前知情、事后认可以其14号房屋为李某抵债，李金良二人称对李某的借款和以房抵债均不知情亦不认可，故该院认为，杨某无权代理李金良二人以其14号房屋抵李某的债务。且赵雪松和杨某明知14号房屋的所有权人为李金良二人，仍在未取得二人明确同意的情况下，即用该二人的房屋为李某抵债，构成恶意串通，损害

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2719号上诉人（原审原告）：赵雪松，男，1982年4月16日出生。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金良，男，1944年8月20日出生。委托诉讼代理人：李雅双（李金良之妹）。被上诉人（原审被告）：王文敏，女，1943年7月31日出生。委托诉讼代理人：李红玲（李金良之妹）。委托诉讼代理人：李欣（李金……