买卖合同纠纷 （2017）鲁05民终1430号

本案的争议焦点为：1、米远兴主体是否适格；2、鲁百百大集团东营分公司销售的纯银真空能量杯是否存在欺诈行为及米远兴要求鲁百百大集团东营分公司退还购物款并赔偿其损失27861元有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，鲁百百大集团东营分公司主张2016年8月23日张大力向东营市市场监督管理局邮寄了一封举报信，称其于2016年7月10日在鲁百百大集团东营分公司购买了四个纯银保健杯，并附上了与本案相同的照片打印件与发票，鲁百百大集团东营分公司未能证实该事实与本案的关联性，故不予采信。在一审法院（2017）鲁0591民初455号案件中，张立芳自述其主张的三个杯子系其配偶米远兴购买，该案现已撤诉。现涉案三个杯子的实物及发票均由米远兴持有，可以认定其为涉案三个杯子的购买方，其与鲁百百大集团东营分公司存在买卖合同关系，米远兴为本案适格主体。针对第二个争议焦点，米远兴购买三个杯子时，每个杯子内均有检验证书和价格标签，该检验证书和价格标签上均注明为足银保健杯，鲁百百大集团东营分公司为米远兴出具交由米远兴到收银处交款的销售凭证上面载明的也是足银保健杯，可见鲁百百大集团东营分公司并无欺诈的故意，米远兴也无证据证

本案的争议焦点为：1、米远兴主体是否适格；2、鲁百百大集团东营分公司销售的纯银真空能量杯是否存在欺诈行为及米远兴要求鲁百百大集团东营分公司退还购物款并赔偿其损失27861元有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，鲁百百大集团东营分公司主张2016年8月23日张大力向东营市市场监督管理局邮寄了一封举报信，称其于2016年7月10日在鲁百百大集团东营分公司购买了四个纯银保健杯，并附上了与本案相同的照片打印件与发票，鲁百百大集团东营分公司未能证实该事实与本案的关联性，故不予采信。在一审法院（2017）鲁0591民初455号案件中，张立芳自述其主张的三个杯子系其配偶米远兴购买，该案现已撤诉。现涉案三个

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终1430号上诉人（原审原告）：米远兴，男，1974年3月29日出生，回族，无业，住内蒙古根河市。委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鲁百百货大楼集团有限公司东营百货大楼分公司，住所地东营市东营区东三路127号，统一社会信用代码913705006619682039。负责人：王湛源，总经理。被上诉人（……