（2017）苏05行终172号

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。依此规定，上诉人在二审中提出申请，显然已超过举证期限，本院不予准许。本院认为，根据国务院《条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人苏州人社局作为社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点：方宇超在工作时间、工作场所，发生的头部伤害是否属于《条例》规定中“因履行工作职责受到暴力伤害”应当认定为工伤的情形？《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本条款中“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，职工受伤与履行工作职责之间需存在直接因果关系。本案中，现有证据表明，方宇超虽在工作期间因与动迁办工作人员就其父母房屋拆迁事宜发生分歧或纠纷，但其头部受伤系自行撞墙所致，并非是其履行工作职责过程中，因他人对其不满，而对其实施暴力侵害所致。该事实由公安派出所第一时间向方宇超进行询问时所作笔录佐证，其他相关人员

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。依此规定，上诉人在二审中提出申请，显然已超过举证期限，本院不予准许。本院认为，根据国务院《条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人苏州人社局作为社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点：方宇超在工作时间、工作场所，发生的头部伤害是否属于《条例》规定中“因履行工作职责受到暴力伤害”应当认定为工伤的情形？《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终172号上诉人（原审原告）方宇超，男，1988年6月9日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工作人员。原审第三人苏州高新区狮山街道金色社区居民委员会，住所地苏州市……