（2017）苏03行终61号

第一，关于被告徐州市人社局是否具有办理涉案工伤认定的法定职权和职责问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告徐州人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中，原告的注册地杭州市与生产经营地徐州市不在同一统筹地区，第三人在该两地均未参加工伤保险，依据上述规定，第三人发生事故受伤后应在原告的生产经营地申请工伤认定，故被告徐州市人社局具有作出涉案工伤认定的法定职权。第二，关于承担涉案工伤保险责任主体问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然

第一，关于被告徐州市人社局是否具有办理涉案工伤认定的法定职权和职责问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告徐州人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中，原告的注册地杭州市与

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏03行终61号上诉人（原审原告）杭州萧水市政工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1098号。法定代表人江峰，该公司总经理。委托代理人孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。委托代理人周艳波，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负……