买卖合同纠纷 （2017）京01民终7414号

亨利公司与超代成公司签订的《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床（改进）订货合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定严格履行合同义务。本案争议的焦点在于超代成公司是否按照合同约定，履行了“辅导甲方人员生产出合格产品”的合同义务，超代成公司辩称其已履行上述合同义务，但并未提供证据予以证明，该院不予采信；超代成公司另辩称亨利公司未履行支付技术转让与开发协议中技术转让款，违约在先，对此该院认为，技术转让与开发协议与本案所涉合同不属于同一法律关系，不能以此抗辩其履行合同义务的责任，故该院对于该辩称亦不予采信。按照合同约定，超代成公司履行调试义务系亨利公司支付余款的付款条件，现该条件尚未成就，超代成公司无权要求亨利公司支付余款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、超代成公司于判决生效后十日内继续履行《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床（改进）订货合同》；二、驳回超代成公司的全部反诉诉讼请求。本院审理中，超代成公司提交一份昆

亨利公司与超代成公司签订的《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床（改进）订货合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定严格履行合同义务。本案争议的焦点在于超代成公司是否按照合同约定，履行了“辅导甲方人员生产出合格产品”的合同义务，超代成公司辩称其已履行上述合同义务，但并未提供证据予以证明，该院不予采信；超代成公司另辩称亨利公司未履行支付技术转让与开发协议中技术转让款，违约在先，对此该院认为，技术转让与开发协议与本案所涉合同不属于同一法律关系，不能以此抗辩其履行合同义务的责任，故该院对于该辩称亦不予采信。按照合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7414号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京超代成科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路5号A座319。法定代表人：张淑梅，总经理。委托诉讼代理人：赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山亨利金属科技有限公司，住所地江苏省昆山经济开发区黑龙江路111号。法定代表人：LIMCHOONHO，董事长。委托……