保证合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1309号

本案争议焦点主要在于2014年6月10日上诉人金卫明出具的收条上所载50000元款项是否构成对涉案170000元主债务的偿还。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现金卫明主张主债务170000元除由被上诉人李金林代偿80000元外，余款本金90000元至今未还，李金林认为余款90000元中业已由主债务人陈和松自行偿还50000元，则其应当举证予以证明。李金林提交的50000元收条虽系金卫明出具，金卫明亦承认收到该款项，但否认归还的是本案借款。在原审法院依职权询问陈和松所作的笔录中，陈和松陈述“该收条其实是借条，金卫明向其借50000元，钱拿去后金卫明出了这张收条”“这张收条是其给李金林让他替其去讨的”“其之前出的情况说明的意思是用其借给金卫明的50000元抵冲欠金卫明的170000元借款”，由此可知陈和松的用意为债务抵销，而非李金林所抗辩认为的债务偿还。因债务抵销的法律构成要件是当事人互负到期债务，债务的标的物种类、品质相同，且应将债务抵销的意思表示通知对方，但在本案中，金卫明否认该收条中的50000元系其所欠陈和

本案争议焦点主要在于2014年6月10日上诉人金卫明出具的收条上所载50000元款项是否构成对涉案170000元主债务的偿还。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现金卫明主张主债务170000元除由被上诉人李金林代偿80000元外，余款本金90000元至今未还，李金林认为余款90000元中业已由主债务人陈和松自行偿还50000元，则其应当举证予以证明。李金林提交的50000元收条虽系金卫明出具，金卫明亦承认收到该款项，但否认归还的是本案借款。在原审法院依职权询问陈和松所作的笔录中，陈和松陈述“该收条其实是借条，金卫明向其借

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1309号上诉人（原审原告）：金卫明。委托代理人：王炳亮、孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李金林。上诉人金卫明为与被上诉人李金林保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯平商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理……