普通破产债权确认纠纷 （2014）浙杭商初字第23号

从合同的签订和履行过程来看，柴永清在与蔡海良签订《出租汽车全额承包合同》、《出租汽车全额承包经营合同》的当日即就《出租汽车全额承包合同》、《出租汽车全额承包经营合同》涉及的相应车牌号出租车另行签订《出租车承租合同》，显然，双方当事人的合同目的并不在于出租车经营权的发包、承包，更不在于出租车所有权的转让，而是在于融通资金，其行为符合融通资金行为的特征。同时，杭州市拱墅区人民法院对蔡海良非法吸收公众存款一案所作生效刑事判决书中已认定蔡海良向柴永清吸收资金3160000元，结合柴永清在本案庭审中所作关于其与大川公司、蔡海良之间的经济往来就是本案所涉2660000元和其向大川公司出借的500000元的陈述，以及其在接受杭州市公安局询问时的陈述，柴永清本案主张的车牌号为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××出租车的权属纠纷及合同纠纷应属于刑事犯罪范围，本案所涉的2660000元是蔡海良向柴永清吸收资金3160000元中的组成部分。故柴永清关于本案所涉2660000元与生效刑事判决书中认定的蔡海良向柴永清的吸收资金3160000元无关的主张，明显与事实不符，

从合同的签订和履行过程来看，柴永清在与蔡海良签订《出租汽车全额承包合同》、《出租汽车全额承包经营合同》的当日即就《出租汽车全额承包合同》、《出租汽车全额承包经营合同》涉及的相应车牌号出租车另行签订《出租车承租合同》，显然，双方当事人的合同目的并不在于出租车经营权的发包、承包，更不在于出租车所有权的转让，而是在于融通资金，其行为符合融通资金行为的特征。同时，杭州市拱墅区人民法院对蔡海良非法吸收公众存款一案所作生效刑事判决书中已认定蔡海良向柴永清吸收资金3160000元，结合柴永清在本案庭审中所作关于其与大川公司、蔡海良之间的经济往来就是本案所涉2660000元和其向大川公司出借的500000元的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商初字第23号原告：柴永清。委托代理人（特别授权代理）：姜汉清、杜斌斌，浙江泽鸿律师事务所律师。被告：杭州大川旅游汽车出租有限公司。诉讼代表人：杭州大川旅游汽车出租有限公司管理人。委托代理人（特别授权代理）：张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。原告柴永清为与被告杭州大川旅游汽车出租有限公司（以下简称大川公司）普通破产债权确认纠纷一案，向本院……