民间借贷纠纷 （2017）苏02民终1176号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。因双方对华二南提供的总金额为73万元的借条及借款收据的真实性无异议，法院依法予以认定。本案的争议焦点为：徐时新是否为案涉借款的借款人？如徐时新确系借款人，案涉债务是否属于夫妻共同债务？关于争议焦点一，就案涉前4笔借款，徐时新出具了借条，借条中作出了向华二南借款的明确意思表示，佐佑堂公司出具了借款收据，收据中明确载明收款事由为借款，且佐佑堂公司亦到庭作出了其向华二南借款的意思表示，故案涉前4笔借款应认定由徐时新与佐佑堂公司的共同借款。至于后3笔仅有借款收据的借款，因徐时新仅在收据的经办人处签字，华二南并未提供后3笔借款系徐时新所借的其他证据，且后3笔借款的形式与前4笔借款的形式亦不相同，故徐时新并非后3笔借款的借款人。因佐佑堂公司对后3笔借款系其所借亦无异议，故后3笔借款中有佐佑堂公司盖章的2笔借款的借款人应认定为佐佑堂公司。至于2015年6月12日由天行健养生馆盖章确认的借款收据，虽佐佑堂公司亦称系其所借，但华二南对此不予认可，故该份借据与本案无关联性，本案中不予理涉。至于华二南主张案涉借款均为徐时新所借，佐佑堂公司加入徐时新债务的意见，无事

合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。因双方对华二南提供的总金额为73万元的借条及借款收据的真实性无异议，法院依法予以认定。本案的争议焦点为：徐时新是否为案涉借款的借款人？如徐时新确系借款人，案涉债务是否属于夫妻共同债务？关于争议焦点一，就案涉前4笔借款，徐时新出具了借条，借条中作出了向华二南借款的明确意思表示，佐佑堂公司出具了借款收据，收据中明确载明收款事由为借款，且佐佑堂公司亦到庭作出了其向华二南借款的意思表示，故案涉前4笔借款应认定由徐时新与佐佑堂公司的共同借款。至于后3笔仅有借款收据的借款，因徐时新仅在收据的经办人处签字，华二南并未提供后3笔借款系徐时新所借的其他证据，且后3笔借

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1176号上诉人(原审原告)：华二南，男，1951年10月26日生，，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周沭萱，上海市协力(无锡)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐时新，男，1962年3月23日生，，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。被上诉人(原审被告)：潘容亚，女，1965年10月27日生，，户籍地无锡市锡山区，……