保险纠纷 （2014）常商终字第258号

保险人对于保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果应向投保人作出明确说明。保险人依据保险条款约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故损失承担赔偿责任。首先，保险条款约定的免责条件为保险机动车上固定的机具、设备由于其内部机械或电器故障引起的自身损失，而被告在查勘中并未提出发动机内部存在机械或电器故障，且亦无证据证明发动机维修的原因系自身故障所致；其次，被告认为原告二次打火导致扩大损失，应由被告举证证明被保险车辆在事故后机油泄漏的情形下，驾驶员未经必要处理而启动汽车从而导致的发动机损害。本案中，原告在事故后及时报警并向保险公司报案，但保险公司未立即对被保险车辆进行拆检，在后期估损中，被告仅依据发动机状态自行进行推测，并未查明事故原因且举证加以证明。现被告无证据证明发动机损害系原告驾驶员二次打火所致，且发动机损害与事故因果关系已无法鉴定，被告应承担举证不能的后果。因此，被告的辩称意见原审法院不予采纳。综上，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，原告将车辆向被告投保，被告已签发了保险单，保险合同成立并生效

保险人对于保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果应向投保人作出明确说明。保险人依据保险条款约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故损失承担赔偿责任。首先，保险条款约定的免责条件为保险机动车上固定的机具、设备由于其内部机械或电器故障引起的自身损失，而被告在查勘中并未提出发动机内部存在机械或电器故障，且亦无证据证明发动机维修的原因系自身故障所致；其次，被告认为原告二次打火导致扩大损失，应由被告举证证明被保险车辆在事故后机油泄漏的情形下，驾驶员未经必要处理而启动汽车从而导致的发动机损害。本案中，原告在事故后及时报警并向保险公司报案，但保险公司未立即对被保险车辆进行拆检，在后期估损中，被告仅依据

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第258号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区广电东路8号铂安国际A座6楼。负责人周秋芬，该公司总经理。委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州环生科创石墨设备有限公司，住所地常州市北港街道北港村委。法定代表人邱伟平，该公司总经理。委托代理人管世金。上诉人中国太……