（2015）珠中法民二终字第4号

合法的民间借贷关系受法律保护，庄松杰等对杨晓屏等主张的借款本金、借款时间及方式均予以认可，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于，庄松杰等主张已还款750100元是否成立。当事人对自己主张的事实，有提供证据加以证明的义务，否则应承担相应的不利后果。对庄松杰等主张的还款金额，原审法院分析如下：1.吴楚文2013年5月6日通过农业银行转账162700元，吴楚文已书面说明该款系为庄松杰等委托其代为归还，杨晓屏也承认收到，但表示不清楚吴楚文汇款的性质，即杨晓屏等未能对吴楚文的转账行为作出合理的解释，因此原审法院支持庄松杰等的说法，认定上述款项属于庄松杰等的还款。2.2013年10月15日，庄士贤通过中国工商银行向杨晓屏转账人民币45000元；2013年12月6日，庄松杰通过中国工商银行向杨晓屏转账174900元。上述两笔款项杨晓屏虽表示收到，但杨晓屏举证证明了双方之间另有300万的债务存在，庄松杰等也认可该300万的债务的存在。该笔300万借款庄松杰等多次要求延期归还，从杨晓屏提供的证据来看庄松杰等最近一次承诺的还款时间为2013年9月30日，庄松杰等的这两笔转账时间与其最后一次承诺的300万债

合法的民间借贷关系受法律保护，庄松杰等对杨晓屏等主张的借款本金、借款时间及方式均予以认可，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于，庄松杰等主张已还款750100元是否成立。当事人对自己主张的事实，有提供证据加以证明的义务，否则应承担相应的不利后果。对庄松杰等主张的还款金额，原审法院分析如下：1.吴楚文2013年5月6日通过农业银行转账162700元，吴楚文已书面说明该款系为庄松杰等委托其代为归还，杨晓屏也承认收到，但表示不清楚吴楚文汇款的性质，即杨晓屏等未能对吴楚文的转账行为作出合理的解释，因此原审法院支持庄松杰等的说法，认定上述款项属于庄松杰等的还款。2.2013年10月15日，庄士贤通过中国

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第4号上诉人（原审被告）：庄松杰，男，汉族，身份证住址广东省普宁市，现住珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：庄士贤，男，汉族，身份证住址广东省普宁市，现住珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：赖庆华，女，汉族，身份证住址广东省普宁市，现住珠海市香洲区。三上诉人共同委托代理人：沈继光，广东华信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓屏……