（2013）浙台商终字第34号

证人听到上诉人与他人通话内容，即使如此，证人所听到的也相当于上诉人的陈述，不能证明本案的事实。故对上诉人的申请本院不予准许。被上诉人及原审被告均未提供新的证据。本院二审对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：借条是借款人出具给债权人的债权凭证，上诉人对借条的真实性并无异议，被上诉人持有上诉人出具的二份借条原件，应当认定双方之间存在借贷关系。从该两份借条可以看出，借款金额不同，分别为15万元及20万元，而且借款利率也不相同，2009年10月30日的借条载明向被上诉人借款20万元，并没有将前借条借款金额结算的表述，是两份独立的借条。被上诉人提供的活期存折明细账，也证明被上诉人在2009年10月30日当天取款20万元，与借条载明的金额相同，能够加以佐证。而且上诉人已按两份借条载明借款本金35万元，支付了一年的利息。因此，上诉人认为后一份借条是对以前债务的结算，借款金额共20万元的上诉理由显然不能成立。上诉人与原审被告何才多系夫妻，上诉人又系借款人，本案借款发生在上诉人夫妻婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存

证人听到上诉人与他人通话内容，即使如此，证人所听到的也相当于上诉人的陈述，不能证明本案的事实。故对上诉人的申请本院不予准许。被上诉人及原审被告均未提供新的证据。本院二审对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：借条是借款人出具给债权人的债权凭证，上诉人对借条的真实性并无异议，被上诉人持有上诉人出具的二份借条原件，应当认定双方之间存在借贷关系。从该两份借条可以看出，借款金额不同，分别为15万元及20万元，而且借款利率也不相同，2009年10月30日的借条载明向被上诉人借款20万元，并没有将前借条借款金额结算的表述，是两份独立的借条。被上诉人提供的活期存折明细账，也证明被上诉人在2009年10月30

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第34号上诉人（原审被告）：卢敏。被上诉人（原审原告）：符健群。原审被告：何才多。上诉人卢敏为与被上诉人符建群及原审被告何才多民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2012）台临商初字第2789号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理认定：被告卢敏与何才多系……