供用热力合同纠纷 （2015）三中民终字第02857号

该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有合作协议、证明、照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的焦点问题为金爱子是否应当向华远意通公司交纳2009年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费。首先，关于金爱子与华远意通公司之间是否存在供用热力合同关系。本院认为，虽然华远意通公司与金爱子之间并未签订书面供热合同，但因华远意通公司自2009年即向涉案房屋所在小区持续提供供热服务，且该小区采用集中供暖模式，故本院认定双方已形成事实上的供用热力合同关系。其次，关于金爱子是否应当向华远意通公司交纳供暖费。金爱子主张其经过开发商东环公司的同意，改装供暖设施实行自采暖，不使用华远意通公司的供热设备及未享用华远意通公司的供热服务，故无需向华远意通公司支付供暖费。对此，本院认为，《北京市供热采暖管理办法》第十八条的规定，“具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热”；该办法第二十一条规定，“用户不得

该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有合作协议、证明、照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的焦点问题为金爱子是否应当向华远意通公司交纳2009年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费。首先，关于金爱子与华远意通公司之间是否存在供用热力合同关系。本院认为，虽然华远意通公司与金爱子之间并未签订书面供热合同，但因华远意通公司自2009年即向涉案房屋所在小区持续提供供热服务，且该小区采用集中供暖模式，故本院认定双方已形成事实上的供用热力合同关系。其次，关于金爱子是否应当向华远意通公司交纳供暖费。金爱子主张其经过开发

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02857号上诉人（原审原告）北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。法定代表人赵一波，董事长。委托代理人赵亚丽，女，1986年3月6日出生。被上诉人（原审被告）金爱子，女，1966年2月14日出生。委托代理人刘凯清（金爱子之夫），男，1953年2月24日出生。上诉人北京华远意通供热科技发……