租赁合同纠纷 （2014）新中民五终字第37号

2004年3月9日，李贵保与江营村委会签订合同时，江营村委会对合同涉及的土地不享有使用权，对合同涉及的房屋等财产不享有所有权，诉讼中，兴大公司对合同涉及的土地享有使用权、对房屋等财产享有财产所有权的情况并未发生改变，江营村委会无权处分兴大公司的财产，江营村委会与李贵保签订合同处分兴大公司财产后至今未经兴大公司追认，江营村委会至今也未取得处分权，故确认江营村委会与李贵保签订的合同是无效合同。兴大公司要求确认江营村委会与李贵保签订合同无效，不受诉讼时效的限制；李贵保根据无效合同占有使用标的物，且主要是土地和房屋不动产，不符合善意取得的条件。江营村委会在未解除与兴大公司之间租赁合同的情况下，未经兴大公司同意，将同一标的物又租赁给李贵保使用是错误的，对造成纠纷应负主要责任，李贵保在签订合同时对标的物权属虽作了注意，但未进一步审查签订了合同，对造成合同无效也有一定责任。李贵保及江营村委会主张双方之间的合同有效，与法院认定合同无效的意见不一致，法院在原审中向各方当事人作了释明，此次重审中又重新释明，李贵保及江营村委会均坚持合同有效的主张和原审中的诉讼请求。李贵保请求继续履行合同，因合同已确认无效，

2004年3月9日，李贵保与江营村委会签订合同时，江营村委会对合同涉及的土地不享有使用权，对合同涉及的房屋等财产不享有所有权，诉讼中，兴大公司对合同涉及的土地享有使用权、对房屋等财产享有财产所有权的情况并未发生改变，江营村委会无权处分兴大公司的财产，江营村委会与李贵保签订合同处分兴大公司财产后至今未经兴大公司追认，江营村委会至今也未取得处分权，故确认江营村委会与李贵保签订的合同是无效合同。兴大公司要求确认江营村委会与李贵保签订合同无效，不受诉讼时效的限制；李贵保根据无效合同占有使用标的物，且主要是土地和房屋不动产，不符合善意取得的条件。江营村委会在未解除与兴大公司之间租赁合同的情况下，未经兴大

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民五终字第37号上诉人（原审原告、反诉被告）李贵保，男，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）李桂海，男，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）新乡市华盛饮品有限公司。法定代表人李杰，经理。三上诉人共同委托代理人韩胜利、刘海江，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）获嘉县黄堤镇江营村村民委员会。法定代表人江作永，村委会主任。委托代……