（2013）浙甬商终字第581号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：同信公司海阳市分公司是否向吴忠明购买涉案苗木，同信公司是否应支付吴忠明货款723000元。对此，本院认为，首先，吴忠明的哥哥吴忠喜在未与同信公司会计核账的情况下，指示仓库负责人周星春填写入库单，并在该入库单中盖具同信公司海阳市分公司新旧公章后交付给吴忠明，吴忠喜的行为属于无权代理行为，虽然该行为在客观上形成具有代理权的表现，但在吴忠喜系吴忠明哥哥的情形下，吴忠明尚未提供充足证据证实其相信吴忠喜有代理权在主观上善意无过失，故吴忠喜的行为尚不能构成表见代理行为；其次，吴忠明称入库单中的苗木并非入库单出具时入库，实际送货时间为2011年4月至6月，但未能提供充足的苗木运送凭证；最后，因入库单系货物入库时出具的凭证，一般于货物入库时出具，且同信公司海阳市分公司持有的几份入库单，均系苗木入库时即时出具，故涉案入库单在苗木入库后半年才出具，并不符合同信公司海阳市分公司的交易习惯和一般生活常理。故吴忠明仅凭入库单尚不足以证实同信公司海阳市分公司尚欠其苗木款723000元的事实。吴忠明要求同信公司支付苗木款723000元证据不足，理由不充分，本院难以支持。

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：同信公司海阳市分公司是否向吴忠明购买涉案苗木，同信公司是否应支付吴忠明货款723000元。对此，本院认为，首先，吴忠明的哥哥吴忠喜在未与同信公司会计核账的情况下，指示仓库负责人周星春填写入库单，并在该入库单中盖具同信公司海阳市分公司新旧公章后交付给吴忠明，吴忠喜的行为属于无权代理行为，虽然该行为在客观上形成具有代理权的表现，但在吴忠喜系吴忠明哥哥的情形下，吴忠明尚未提供充足证据证实其相信吴忠喜有代理权在主观上善意无过失，故吴忠喜的行为尚不能构成表见代理行为；其次，吴忠明称入库单中的苗木并非入库单出具时入库，实际送货时间为2011年4月至6月，但未能

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第581号上诉人（原审原告）：吴忠明。委托代理人：何兰江。被上诉人（原审被告）：浙江同信园林工程有限公司。法定代表人：张建国。委托代理人：阮文良。上诉人吴忠明为与被上诉人浙江同信园林工程有限公司（以下简称同信公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2012）甬奉商初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月……