（2017）渝01行终140号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：何发因交通事故死亡时是否是璧山金利公司的员工。根据璧山金利公司出具的工资《证明书》、公安机关对易先涛的询问笔录以及道路交通事故认定书，足以证明死者何发2015年7月22日因交通事故死亡时是璧山金利公司的员工，何发与对方驾驶员承担同等责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。由于璧山金利公司在工伤行政确认程序中没有提交证据，应当承担举证不能的法律责任。据此，璧山区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定，认定何发2015年7月22日所受事故伤害为工伤并无不当。晏继英系死者何发之妻，申请对何发进行工伤认定，符合相关法律、法规规定。综上所述，璧山金利公司请求撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字[2015]1282号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了璧山金利公司的诉讼请求。上诉人璧山金利公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人在一审中已提交

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：何发因交通事故死亡时是否是璧山金利公司的员工。根据璧山金利公司出具的工资《证明书》、公安机关对易先涛的询问笔录以及道路交通事故认定书，足以证明死者何发2015年7月22日因交通事故死亡时是璧山金利公司的员工，何发与对方驾驶员承担同等责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。由于璧山金利公司在工伤行政确认程序中没有提交证据，应当承担举证不能的法律责任。据此，璧山区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定，认定何发2015年7月22日

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终140号上诉人（原审原告）重庆市璧山区金利印刷器材有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路568号12栋。法定代表人易先涛，该公司执行董事。委托代理人谭家兵，重庆新申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，该局局长。委托代理人熊兰亚，该局公职律师……