买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第891号

因博海方舟公司对夏亚秀、王丹、施宇飞、王千硕系其员工之事实予以确认，故施宇飞、王丹、王千硕在《支票申请领用单》上的签字确认应当视为职务行为，系对双方发生业务往来的确认。且施宇飞、王丹、王千硕的对账确认在其后也得到了夏亚秀的再次确认，即使夏亚秀签字时处于身心疲惫、自由受限的状态，但在其身处国家机关办公场所，与博海方舟公司电话沟通无碍、与公司员工沟通无碍的情形下，夏亚秀对账目做出的再确认理应认定为系代表公司，对账结果真实有效。况且，在2014年1月20日夏亚秀就对账单进行再确认之后，由公司委派专门处理本次信访事件的王金增律师负责操作钱款的支付事宜，并实际支付了其中的13，486元。除冬绚公司提供的对账单之外，博海方舟公司并未提供其他证据佐证其付款依据，亦未就已付款项的用途作出合理解释。现博海方舟公司对具有相同外在表象的对账单，仅以2013年7月1日这一时间节点为据，认可在后债务，否认在前债务，有悖诚信原则。综合上述考量，原审法院认定夏亚秀、施宇飞、王丹、王千硕签字确认的对账单及《支票申请领用单》系冬绚公司与博海方舟公司之间真实的对账结果，可作为双方结算的依据。至于博海方舟公司另辩称因其与合

因博海方舟公司对夏亚秀、王丹、施宇飞、王千硕系其员工之事实予以确认，故施宇飞、王丹、王千硕在《支票申请领用单》上的签字确认应当视为职务行为，系对双方发生业务往来的确认。且施宇飞、王丹、王千硕的对账确认在其后也得到了夏亚秀的再次确认，即使夏亚秀签字时处于身心疲惫、自由受限的状态，但在其身处国家机关办公场所，与博海方舟公司电话沟通无碍、与公司员工沟通无碍的情形下，夏亚秀对账目做出的再确认理应认定为系代表公司，对账结果真实有效。况且，在2014年1月20日夏亚秀就对账单进行再确认之后，由公司委派专门处理本次信访事件的王金增律师负责操作钱款的支付事宜，并实际支付了其中的13，486元。除冬绚公司提供的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第891号上诉人（原审被告）博海方舟（上海）国际控股有限公司。法定代表人崔宣博。委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海冬绚贸易有限公司。法定代表人郑绚。委托代理人周明祥。上诉人博海方舟（上海）国际控股有限公司因买卖合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民二（商）初字第195号民事判决，向本……