侵害商标权纠纷 （2019）粤20民终6850号

本案公证取证在公证员的监督下进行，所购产品亦由公证机构封存后交由帝欧家居公司保管，且公证书已拍照留存送货单复印件，在无相反证据的情况下，应认定公证书及公证购得产品的证明效力。帝王电器公司仅以查验中没有送货单为由否认公证效力，不予采信。帝欧家居公司已举证其系帝王洁具公司变更后的企业名称，两者为同一实体，有权就第4753042号“帝王”商标主张权利，帝王电器公司对此的异议，不予支持。涉案燃气灶的包装箱、面板、使用说明书、产品合格证等标注“帝王生活电器”字样，均属于商标性使用，显著部分“帝王”与帝欧家居公司第4753042号“帝王”注册商标相同，整体构成近似。但燃气灶与第4753042号“帝王”注册商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在差异，不能认定两者构成类似商品，且一审法院也没有驰名商标跨类保护的管辖权；同时，第14040178号“帝王生活”核定使用的商品包括燃气炉，该商标于2019年3月左右才被撤销，杨某某提出撤销复审申请被受理，商标撤销决定并未生效，公证取证时帝王电器公司对“帝王生活”的使用属于合法使用，不能认为侵犯帝欧家居公司的注册商标专用权。帝欧

本案公证取证在公证员的监督下进行，所购产品亦由公证机构封存后交由帝欧家居公司保管，且公证书已拍照留存送货单复印件，在无相反证据的情况下，应认定公证书及公证购得产品的证明效力。帝王电器公司仅以查验中没有送货单为由否认公证效力，不予采信。帝欧家居公司已举证其系帝王洁具公司变更后的企业名称，两者为同一实体，有权就第4753042号“帝王”商标主张权利，帝王电器公司对此的异议，不予支持。涉案燃气灶的包装箱、面板、使用说明书、产品合格证等标注“帝王生活电器”字样，均属于商标性使用，显著部分“帝王”与帝欧家居公司第4753042号“帝王”注册商标相同，整体构成近似。但燃气灶与第4753042号“帝王”注册

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6850号上诉人（原审被告）：中山市帝王科技电器有限公司，住所地广东省中山市××。法定代表人：黄四清，该公司经理。委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：帝欧家居股份有限公司，住所地四川省成都市××。法定代表人：刘进，该公司董事长。委托诉讼代理人：江盼，广东正觉律师事务所律师。上诉人中山市帝王科技电器有限……