民间借贷纠纷 （2021）京02民终4526号

“借条所载明的款项是2015年4月30日500万元、2015年5月16日300万元，而吴树林在2015年5月18日还向泓源公司转账310万元，在2015年5月23日仅要求陆成国出具800万元借条，与常理不符”。该理由不成立，实际上前述500万元和300万元借款是现金借款，而310万元是转账借款，其在5月23日要求对没有转账记录的800万元进行借条确认，这完全符合常理。该800万元借条不是三笔借款的综合结算借条，因此时陆成国没有向吴树林还过款项，还没到综合双方对账的时间。2.一审法院认为“同理，按照吴树林主张的出借情况，其在2015年4月30日至2015年12月27日期间向中北通达公司和陆成国出借的款项总额为2290万元，但其在2015年12月27日要求陆成国出具的借条金额为2237万元，且已经载明还款300万元是按照利息扣除，因此借条金额仍小于吴树林主张的实际出借本金数额，与常理不符，且该借款与还款情况中未体现吴树林在2015年5月18日向泓源公司转账的310万元，未体现中北通达公司在2015年8月11日通过刘某偿还的300万元，也可说明该借条金额与双方实际借款还款情况并不完全相符”。

“借条所载明的款项是2015年4月30日500万元、2015年5月16日300万元，而吴树林在2015年5月18日还向泓源公司转账310万元，在2015年5月23日仅要求陆成国出具800万元借条，与常理不符”。该理由不成立，实际上前述500万元和300万元借款是现金借款，而310万元是转账借款，其在5月23日要求对没有转账记录的800万元进行借条确认，这完全符合常理。该800万元借条不是三笔借款的综合结算借条，因此时陆成国没有向吴树林还过款项，还没到综合双方对账的时间。2.一审法院认为“同理，按照吴树林主张的出借情况，其在2015年4月30日至2015年12月27日期间向中北通达公司和陆成国出

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4526号上诉人（原审被告）：吴树林，男，1969年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中北通达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路****。法定代表人：陆成国，董事长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师……