建设工程合同纠纷 （2021）晋03民终412号

程生明打入杜三荣账户款项系保证金证据不足，而对杜三荣打入程生明账户款项认定为工程款，同样事实两个不同认定标准，明显不当。3、吕某某112万元工程款中16万元由程生明支付，一审予以核减错误。4、一审按照审计报告出具时间计息错误，应按竣工时间开始计息。 宏厦一建答辩：第一，程生明不认可一审法院以审计金额780多万元作为认定案涉工程的总价款，对此我方也不认可，也将其作为第一个上诉理由。审计报告审定工程款的依据是平定化工与宏厦一建签订的承揽合同，而程生明计算工程款依据程生明与杜三荣签订的分包合同，因为两份合同单价不相同，一审法院按照审计报告直接认定程生明工程款显然错误。程生明在上诉状所述其实际施工的类别、工程量超出原合同约定以及780多万元只是部分工程量，与客观事实不符。根据最高院关于建设工程施工适用解释二第三条的规定，程生明作为主张损失一方，应承担案涉工程的范围、工程量、工程单价、工程款金额的举证责任，而本案一审的时候程生明并没有相关的证据，他应该承担举证不能的后果。第二，程生明与杜三荣签订的分包合同并没有约定工程保证金，所以程生明主张297万元工程保证金依据不足。第三，从上诉状得知，程生明

程生明打入杜三荣账户款项系保证金证据不足，而对杜三荣打入程生明账户款项认定为工程款，同样事实两个不同认定标准，明显不当。3、吕某某112万元工程款中16万元由程生明支付，一审予以核减错误。4、一审按照审计报告出具时间计息错误，应按竣工时间开始计息。 宏厦一建答辩：第一，程生明不认可一审法院以审计金额780多万元作为认定案涉工程的总价款，对此我方也不认可，也将其作为第一个上诉理由。审计报告审定工程款的依据是平定化工与宏厦一建签订的承揽合同，而程生明计算工程款依据程生明与杜三荣签订的分包合同，因为两份合同单价不相同，一审法院按照审计报告直接认定程生明工程款显然错误。程生明在上诉状所述其实际施工的类

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终412号 上诉人（原审原告）程生明，男，1970年1月14日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人程建青，男，1968年4月25日出生，汉族，现住晋中市。系上诉人堂兄。 委托代理人牛锐，山西专务律师事务所律师。 上诉人（原审被告）山西宏厦第一建设有限责任公司（以下简称宏厦一建），住所地阳泉市。 法定代表人李子长，董事长。 委托代理人……