房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）遵市法民终字第2489号

根据冯佑江的上诉理由以及景港公司、彭继学的答辩理由，本案争议的焦点为：位于尹珍大道的7号楼6号门面应当还房给冯佑江还是彭继学。彭继学与景港公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》以及《补充协议》系双方当事人真实意思，合法有效，根据该两份协议的内容，景港公司应当向彭继学偿还面积各为110平方米的住房两套，原地还面积为46.83平方米营业房一间、在尹珍大道7号楼原李仁孝住房处还径深不超过12米的营业房三间，面积为115平方米，如还房少于或者多出面积，双方按照建筑成本互补差价。2013年1月30日，景港公司工作人员张齐国在一张结算草单中对应向彭继学的还房房号、面积、补差等内容进行了核算，虽然景港公司认为该草单未经公司盖章确认，不予认可，但是张齐国系景港公司工作人员，其代理公司处理被拆迁人还房事宜系职务行为，所发生的法律后果应当由景港公司承担。该结算草单所确定住房两套、门面四间以及结算方式与双方签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》以及《补充协议》约定的内容吻合，可视为景港公司对彭继学拆迁还房具体位置、房号、面积、用途的补充明确，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题

根据冯佑江的上诉理由以及景港公司、彭继学的答辩理由，本案争议的焦点为：位于尹珍大道的7号楼6号门面应当还房给冯佑江还是彭继学。彭继学与景港公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》以及《补充协议》系双方当事人真实意思，合法有效，根据该两份协议的内容，景港公司应当向彭继学偿还面积各为110平方米的住房两套，原地还面积为46.83平方米营业房一间、在尹珍大道7号楼原李仁孝住房处还径深不超过12米的营业房三间，面积为115平方米，如还房少于或者多出面积，双方按照建筑成本互补差价。2013年1月30日，景港公司工作人员张齐国在一张结算草单中对应向彭继学的还房房号、面积、补差等内容进行了核算，虽然景港公

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民终字第2489号上诉人（原审第三人）冯佑江，男，仡佬族，贵州省正安县人。委托代理人何从伦，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭继学，男，仡佬族，小学文化，贵州省正安县人。委托代理人郑维专，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义景港房地产开发有限公司。委托代理人孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人张磊磊，贵州子尹……