侵害商标权纠纷 （2019）内01民初556号

青花瓷公司系第1768947号、第8699703号及第9499224号注册商标的商标专用权人，且上述商标处于注册有效期内，故青花瓷公司的权利依法应受法律保护，有权提起本案诉讼。根据（2018）宁钟证经内字第6445号公证书记载，赛罕区众品红果蔬超市销售了本案被控侵权产品。彭坚对该公证书记载的事实不予认可，但未举出足以推翻该公证书的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，本院对青花瓷公司认为赛罕区众品红果蔬超市销售了涉案被控侵权产品的主张予以采纳。经比对，本案被控侵权产品上使用的标识与原告享有注册商标专用权的第1768947号、第8699703号、第9499224号注册商标相比，被控侵权标识的主要识别部分“”虽与涉案注册商标的字体、排列方式等不完全相同，但相关公众施以一般注意力，仍易产生混淆误认，故依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，二者构成近似的商标。鉴于被控侵权产品与涉案第1768947号、第8699703号、第9499224号注册商标的核定使用商品“白酒”相同，且被控侵权产品上突出使用了与青花瓷公司享有注册商标专

青花瓷公司系第1768947号、第8699703号及第9499224号注册商标的商标专用权人，且上述商标处于注册有效期内，故青花瓷公司的权利依法应受法律保护，有权提起本案诉讼。根据（2018）宁钟证经内字第6445号公证书记载，赛罕区众品红果蔬超市销售了本案被控侵权产品。彭坚对该公证书记载的事实不予认可，但未举出足以推翻该公证书的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，本院对青花瓷公司认为赛罕区众品红果蔬超市销售了涉案被控侵权产品的主张予以采纳。经比对，本案被控侵权产品上使用的标识与原告享有注册商标专用权的第1768947号、第8699703号、第9499224号注册商标相比

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民初556号原告：青花瓷酒业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院2号楼9层1008。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：彭坚，住内蒙古自治区呼和浩特市，系原赛罕区众品红果蔬超市经营者。委托诉讼代理人：郭松，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。原告青花瓷酒业……